Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А49-13298/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13298/2017
город Пенза
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» (ОГРН <***>)

о взыскании 1803371 руб. 85 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителей ФИО1 (доверенность от 25.12.2015 № 53), ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 02);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2017),

установил:

Закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» (далее – ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар по договору от 01.11.2016 № 338/16 в сумме 1803371 руб. 85 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 6, 7, 140 – 143, том 3 л.д. 7 – 9, 18 – 22). При этом истец отклонил доводы ответчика относительно возврата и утилизации товара с истекшим в процессе реализации сроком годности, указывая, что взыскиваемая задолженность образовалась по последним четырем товарным накладным, тогда как ответчик утилизировал товар, поставленный по предыдущим товарным накладным, который был оплачен в полном объеме. Соответствующие доводы ответчика не имеют отношения к рассматриваемой задолженности, которую ответчик должен был погасить до истечения срока годности спорного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 90, 91) и дополнениях к нему (том 2 л.д 46, 147 – 150, том 3 л.д. 24 – 27) исковые требования признал лишь частично в сумме 623722 руб. 65 коп. В отношении взыскания остальной денежной суммы в размере 1179649 руб. 20 коп. ответчик возражает, ссылаясь на пункт 2 дополнительного соглашения к указанному выше договору, согласно которому стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. При этом ответчик указывает, что товар на сумму 1179649 руб. 20 коп. он предложил возвратить поставщику ввиду истечения его срока годности в процессе реализации и затем утилизировал, поскольку истец отказался его принять. Списание данного товара должно осуществляться за счет поставщика, в связи с чем обязательство по уплате этой суммы у ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между сторонами был заключен договор поставки кондитерских изделий № 338/16 (том 1 л.д. 47 – 53) в редакции протокола разногласий от 01.11.2016 (том 1 л.д. 54 – 59), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить кондитерские изделия (далее – продукция, товар), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить их на условиях, определенных в данном договоре (пункт 1.1 договора).

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов на рц покупателя, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента передачи продукции покупателю поставщиком в месте доставки, указанном в заказе (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ или ТУ.

Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной поставщика и дополнительно прописываются в приложении по форме покупателя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с договором должна быть осмотрена покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от поставщика на складе поставщика (грузоотправителя), либо от перевозчика. Продукция считается принятой покупателем по качеству и количеству после получения продукции покупателем (уполномоченным лицом покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной поставщика.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 40 календарных дней с момента прихода товара на рц покупателя.

Кроме того, сторонами к рассматриваемому договору заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1 (том 1 л.д. 60).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносится на следующий рабочий день.

Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

Пунктом 8.4 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, должна предъявить ей претензию К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента ее получения.

При этом стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названном пункте договора определили, что в случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора.

В рассматриваемом случае с учетом указанного в Едином государственном реестре юридических лиц места нахождения истца соответствующим арбитражным судом является Арбитражный суд Пензенской области.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по необходимым существенным условиям договора, арбитражный суд с учетом приведенных положений правовых норм считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

На основании данного договора истец поставил ответчику кондитерские изделия по товарным накладным от 22.11.2016 № ПЕ-00015430 на сумму 2140368 руб. 81 коп., от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 на сумму 1632636 руб. 22 коп., от 29.11.2016 № ПЕ-00015904 на сумму 1013858 руб. 91 коп., от 29.11.2016 № ПЕ-00015909 на сумму 848122 руб. 69 коп., от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 на сумму 1356996 руб. 35 коп., от 07.12.2016 № ПЕ-00016538 на сумму 247832 руб.18 коп., от 08.12.2016 № ПЕ-00016567 на сумму 360483 руб. 17 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017860 на сумму 191506 руб. 68 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017861 на сумму 1941821 руб. 45 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017862 на сумму 1632636 руб. 24 коп., от 29.12.2016 № ПЕ-00017822 на сумму 7040 руб. 68 коп., от 13.02.2017 № ПЕ-00001348 на сумму 1806435 руб. 27 коп., от 15.02.2017 № ПЕ-00001433 на сумму 245037 руб. 66 коп., от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 на сумму 1241924 руб. 25 коп., от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 на сумму 306297 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 61 – 68, том 2 л.д. 71 – 101).

Всего истцом был передан ответчику товар по указанным товарным накладным на общую сумму 14972997 руб. 64 коп. Товар был фактически передан ответчику, что подтверждается подписями его представителей и оттисками печати ответчика в перечисленных передаточных документах.

На момент передачи товара его качество и сроки годности соответствовали условиям договора. По данному вопросу споров между сторонами не имеется. Претензий к качеству и срокам годности товара на момент его получения от истца у ответчика не имеется.

В счет оплаты полученного товара ответчиком платежными поручениями от 06.12.2016 № 920, от 14.12.2016 № 995, от 22.12.2016 № 1063, от 30.12.2016 № 1135, от 10.01.2017 № 41, от 18.01.2017 № 100, от 26.01.2017 № 161, от 03.02.2017 № 231, от 13.02.2017 № 324, от 21.02.2017 № 179, от 01.03.2017 № 471, от 09.03.2017 № 564, от 17.03.2017 № 668, от 24.03.2017 № 735, от 03.04.2017 № 824, от 11.04.2017 № 921, от 19.04.2017 № 1016, от 27.04.2017 № 1106, от 05.05.2017 № 1218, от 15.05.2017 № 1295, от 23.05.2017 № 1402, от 31.05.2017 № 1522, от 08.06.2017 № 1639, от 16.06.2017 № 1792, от 26.06.2017 № 1914, от 04.07.2017 № 2061, от 12.07.2017 № 2188 в адрес истца перечислялись денежные средства со ссылкой на реквизиты рассматриваемого договора поставки (том 1 л.д. 73 – 82, том 2 л.д. 120 – 146).

Всего ответчик перечислил истцу по указанным платежным поручениям в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 13169625 руб. 79 коп.

Поскольку полученный по договору товар был оплачен ответчиком лишь частично, истец числит за ним задолженность за поставленный товар в сумме 1803371 руб. 85 коп. (14972997 руб. 64 коп. – 13169625 руб. 79 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 № 2183, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 82 – 84). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 1803371 руб. 85 коп.

Поскольку в перечисленных платежных поручениях на оплату товара ответчиком в назначении платежей не указывались конкретные товарные накладные, истец засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет оплаты товаров по товарным накладным в хронологическим порядке.

Таким образом, истец указывает, что не оплаченными остаются четыре последние по времени товарные накладные от 13.02.2017 № ПЕ-00001348, от 15.02.2017 № ПЕ-00001433, от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 и от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 на общую сумму 1803371 руб. 85 коп.

Соответствующий расчет приведен истцом в его дополнениях к возражениям на отзыв (том 3 л.д. 18 – 22).

Как указывалось выше, ответчик исковые требования признает лишь частично в сумме 623722 руб. 65 коп.

В отношении взыскания остальной денежной суммы в размере 1179649 руб. 20 коп. ответчик возражает, ссылаясь на пункт 2 упомянутого выше дополнительного соглашения.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1 к договору от 01.11.2016 № 338/16 (том 1 л.д. 60) указывается, что стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате товара от 13.09.2017 № 4, в котором он предлагал истцу осуществить возврат товара на сумму 1179649 руб. 20 коп., срок годности которого в процессе реализации истек (том 1 л.д. 94, 95).

В уведомлении ответчик указал, что данный товар был поставлен по товарным накладным от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 и от 24.11.2016 № ПЕ-00015644. В случае отказа принять товар ответчик приглашал истца для участия в его утилизации.

Поскольку истец на уведомление ответил отказом (том 1 л.д. 96, 97), ответчик 30.10.2017 произвел утилизацию товара с истекшим сроком годности на спорную сумму в размере 1179649 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил суду акт утилизации товара от 30.10.2017 (том 1 л.д. 98).

В этой связи согласно приведенному ответчиком в письменных пояснениях расчету денежные средства в общей сумме 1179649 руб. 20 коп. не подлежат взысканию, поскольку они относятся к товару, полученному по товарным накладным от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 и от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 и впоследствии утилизированному в связи истечением срока его годности в процессе реализации после отказа истца его принять (том 3 л.д. 24 – 27).

Также ответчик полагает, что по условиям договора и дополнительного соглашения к нему оплате подлежит лишь тот товар, который был поставлен истцом и реализован ответчиком конечному потребителю. Поскольку товар с истекшим сроком годности на сумму 1179649 руб. 20 коп. был утилизирован и не реализован в адрес конечного потребителя, он подлежит списанию за счет поставщика.

Арбитражный суд находит данные доводы ответчика ошибочными и отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом из буквального содержания заключенного сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему не следует, что оплата в адрес поставщика производится покупателем исключительно за товар, который был реализован последним конечному потребителю в торговой сети.

Напротив, в пункте 1 дополнительного соглашения к договору установлено, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной. Таким образом, факт окончательного расчета за товар с поставщиком не обусловлен фактом его реализации конечному потребителю в торговой сети ответчика.

В перечисленных выше платежных поручениях на оплату товара ответчиком в назначении платежей не указывались конкретные товарные накладные, в связи с чем истец обоснованно засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет оплаты товаров по товарным накладным в хронологическим порядке, что является логичным и соответствует правилам бухгалтерского учета и делового оборота.

Согласно отметкам ответчика товар по спорным товарным накладным от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 и от 07.12.2016 № ПЕ-00016537, на которые указывает ответчик в своих доводах, был получен им 28.11.2016 и 09.12.2017 (том 2 л.д. 73, 74, 79, 80).

С учетом имеющихся в деле платежных поручений товар по данным товарным накладным от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 и от 07.12.2016 № ПЕ-00016537 был оплачен ответчиком в полном объеме соответственно 13.02.2017 и 03.04.2017, что отражено в упомянутом выше расчете истца.

Ответчик является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность, под которой согласно положениям статьи 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Толкование условий рассматриваемого договора поставки и дополнительного соглашения к нему с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленное покупателю право на возврат товара не освобождает покупателя от исполнения обязательства по его оплате.

Кроме того, из буквального толкования следует, что договором и соглашением предусмотрена лишь возможность возврата товара, но не обязанность поставщика принять товар, подлежащий возврату. При этом условия, указанные в дополнительном соглашении, регулируют порядок оплаты, но не изменяют и не подменяют собой условия договора о его предмете, моменте перехода права собственности, не распределяют риски, связанные с реализацией товара, а также не трансформируют его в договор комиссии.

Из анализа названных выше товарных накладных и платежных поручений следует, что ответчиком не был оплачен товар на сумму 1803371 руб. 85 коп., полученный от поставщика по четырем последним по времени товарным накладным от 13.02.2017 № ПЕ-00001348, от 15.02.2017 № ПЕ-00001433, от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 и от 13.03.2017 № ПЕ-00002488.

Согласно отметкам ответчика товар по товарной накладной от 13.02.2017 № ПЕ-00001348 был получен им 15.02.2017, по товарным накладным от 15.02.2017 № ПЕ-00001433 и от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 – 20.02.2017, по товарной накладной от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 – 15.03.2017 (том 2 л.д. 94 – 101).

С учетом приведенных выше условий договора ответчик стал собственником соответствующих товаров и согласно правилам пункта 1 дополнительного соглашения к договору поставки был обязан произвести с истцом окончательный расчет за товары по указанным четырем последним товарным накладным соответственно 16.05.2017, 23.05.2017, 23.05.2017, 13.06.2017, чего ответчиком сделано не было.

Своевременно направленная ему упомянутая выше претензия истца от 20.06.2017 № 2183 в части оплаты указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик в нарушение приведенных норм и условий договора поставки и дополнительного соглашения не исполнил обязанность по полной оплате полученного товара в установленный срок.

В случае добросовестного поведения ответчика и надлежащего выполнения им своих обязательств по договору товар по последней товарной накладной должен был быть оплачен им 13.06.2017.

При этом товар по всем перечисленным выше товарным накладным был получен ответчиком в указанные даты, с наступлением которых он являлся собственником товара и использовал его при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместо исполнения своей обязанности по оплате товара ответчик по истечении трех месяцев после истечения предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока оплаты полученного товара и при наличии непогашенной задолженности перед поставщиком направил истцу указанное выше уведомление о возврате товара от 13.09.2017 № 4, в отношении которого в процессе реализации истек срок годности.

Таким образом, на момент направления этого уведомления 13.09.2017 у ответчика уже имелась просроченная задолженность по оплате за поставленный товар в общей сумме 1803371 руб. 85 коп. по четырем последним товарным накладным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в оплате товара в период с 13.06.2017 по 13.09.2017, ответчик суду не представил.

Названный в уведомлении и впоследствии утилизированный товар был получен ответчиком девятью месяцами ранее по оплаченным им товарным накладным от 24.11.2016 № ПЕ-00015644 и от 07.12.2016 № ПЕ-00016537, которые не имеют непосредственного отношения к взыскиваемой задолженности, образовавшейся по указанным выше последним четырем товарным накладным.

Кроме того, ответчик, приводя доводы в свою защиту, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по фактической реализации им спорного товара через магазины торговой сети с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, не привел доводов о причинах, по которым товар не был реализован в течение срока его годности, о заблаговременном уведомления поставщика о приближающемся истечении срока годности товара, что в данном случае указывает на признаки его недобросовестного поведения и исключает признание доводов ответчика обоснованными.

Также, как указывалось выше, пункт 2 дополнительного соглашения к договору не предусматривает безоговорочного права покупателя на возврат товара с истекшим сроком годности, равно как безусловной обязанности поставщика принять такой товар.

В данном деле с учетом типа заключенного сторонами договора (поставка), закрепленного в нем момента перехода права собственности на товар, распределения рисков сторон, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (статья 2 Кодекса), отсутствия в договоре условий о совместной деятельности, объединении рисков и ответственности сторон в процессе реализации товара, доводы ответчика о том, что его риски от предпринимательской деятельности в случае нереализации товара должен компенсировать истец за счет уменьшения стоимости поставленных впоследствии товаров, являются неосновательными.

Условиями рассматриваемого договора поставки и дополнительного соглашения не предусмотрено право покупателя уменьшать сумму оплаты по договору на сумму стоимости товара с истекшим в процессе реализации сроком годности.

При этом имеющиеся между сторонами разногласия по поводу вопросов, связанных с возвратом товаров, в отношении которых впоследствии истекли сроки годности, а также с их утилизацией, не являются предметом спора по настоящему делу. Встречных требований к истцу в рамках данного дела ответчиком в установленном порядке не заявлено, встречный иск не предъявлялся.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики не принимаются судом во внимание, поскольку выводы, сделанные при рассмотрении соответствующих дел, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, относятся к разрешению конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам, иным условиям договоров.

Товар по четырем последним товарным накладным от 13.02.2017 № ПЕ-00001348, от 15.02.2017 № ПЕ-00001433, от 15.02.2017 № ПЕ-00001434 и от 13.03.2017 № ПЕ-00002488 ответчиком получен в указанные выше даты. Претензий к товару по этим товарным накладным ответчиком не заявлено. Срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты задолженности за товар, полученный по указанным товарным накладным, в сумме 1803371 руб. 85 коп. ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1803371 руб. 85 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31034 руб. с учетом цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгРитейлЛогистика» в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» задолженность в сумме 1803371 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31034 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья А.А. Мещеряков