Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-310104/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310104/18-29-2557
город Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2557)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002)

к ООО "МГК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 919 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 07.03.2019 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 б\№

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "МГК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2010, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 919 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-310104/18 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что между ЗАО «РТХ-Логистик» (Истец, Исполнитель) и ООО «Московская грузовая компания» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 424-ПС от 01 декабря 2015 г. по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а Заказчик оплачивает услуги в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование полувагонов на станциях погрузки/выгрузки в течении не более чем 2 (двух) суток при проведении операций погрузки или выгрузки.

В нарушении п. 2.1.9.1 Договора Ответчик в 2017 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В силу п. 4.16 Договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков, установленных подпунктами а) - в) п. 2.1.9.1. Договора Исполнитель вправе направить Заказчику Претензию, срок рассмотрения которой составляет 10 календарных дней с момента получения. В соответствии с этим же пунктом неустойка за использование вагонов сверх сроков составляет 1000 (одну тысячу) рублей за полувагон в сутки (НДС не облагается), неполные сутки считаются за полные.

При пользовании вагонами Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава за 2017 год на общую сумму 1 919 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Московская грузовая компания», (ответчик) и ЗАО «РТХ-Логистик» (истец) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №54/1-2017, выданной Генеральным директором ФИО4, заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору №424-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.12.2015 г.

Согласно указанного Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению о том, что спор по претензиям за сверхнормативное использование вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями регулируется путем оплаты Заказчиком денежных средств в сумме 1500000 рублей, который выплачивается в следующие сроки: 600000 руб. в срок до 10.09.2018 г. 600000 руб. в срок до 25.09.2018 г. 300000 руб. в срок до 30.10.2018 г. Согласно п.5 Дополнительного соглашения №I 1 все разногласия между сторонами, касающиеся задолженности Заказчика перед Исполнителем за сверхнормативное использование вагонов за 2016 г. и 2017 г. урегулированы в полном объеме.

На основании указанного дополнительного соглашения Заказчик перечислил на счет Исполнителя следующие денежные средства: 600000 рублей Платежным поручением №555 от 10.09.2018 г. 600000 рублей Платежным поручением №587 от 24.09.2018 г. 300000 рублей Платежным поручением №658 от 29.10.2018 г.

Таким образом, обязательства Заказчика перед истцом выполнены в полном объеме. Исполнитель принял от Заказчика исполнение по Дополнительному соглашению №1 к договору. т.е. подтвердил действие указанного Дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2018 г.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашение №1 рассмотрено и отклонено судом, поскольку представителем истца не представлено информации о том, кем и при каких обстоятельствах сфальсифицирован документ, о чем указано в протоколе судебного заседания. Дополнительное соглашение подписано и скреплено печатью организации. Подлинность печати Истец не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом представлены не были.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТХ-ЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева