Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-4375/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4375/2019
05 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (юридический адрес: 618442, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (юридический адрес:614067, г. Пермь, ул. высоковольтная, 11, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1052307 руб. 17 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 07.05.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО "АНВ" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Институт промышленного строительства" (ответчик) задолженности по договору поставки № 01/08 от 25.05.2018 в сумме 1 041 994 руб. 00 коп., а также неустойки в сумме 11 622 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 10313 руб. 17 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также направил в материалы дела отзыв, в котором не согласен с исковыми требования в части расчета неустойки, полагает, что истцом неверно произведен расчет в части исчисления дней, представил расчет, согласно которому неустойка составляет 10 313 руб. 17 коп.

Кроме того, в отношении неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «АНВ» (поставщик) и ООО Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного Строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять оборудование для кондиционирования воздуха, обогрева, вентиляции, а также воздухоочистительного и другого оборудования сходного назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора каждый заказ оформляется в виде подписанной обеими сторонами спецификации либо путем выставления поставщиком счета на соответствующий заказ.

25.05.2018 сторонами подписана спецификация № 1 согласно п.1. поставщик производит поставку товара на общую сумму 1 041 994 руб. 00 коп. Поставщик обязуется изготовить и поставить товар, указанный в п.1 спецификации сроком до 24 августа 2018, товар, указанный в п.2.3.4 спецификации, до 24 сентября 2018г.

Во исполнение условий договора поставки истцом 24.08.2018 и 24.09.2018 произведена поставка товара, указанного в спецификации, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.22-23) на общую сумму 1 041 994 руб., согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами на сумму 1 041 994 руб. 00 коп. (л.д. 18).

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п.3 спецификации покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара до 30 рабочих дней с момента отгрузки товара (продукции) поставщиком.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Чудом установлено, что истец исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме, доказательств оплаты со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1041994 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 01-08 от 25.05.2018 в размере 10313 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.4. договора при невыполнении своих обязательств по оплате оборудования в сроки, указанные в договоре, счетах поставщика, а также в гарантийных письмах покупателя, покупатель по требованию поставщика обязуется выплатить последнему неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств уплаты задолженности и пени ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 523 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 09 руб. подлежит возврату истцу в порядке к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1052307 руб. 17 коп. (один миллион пятьдесят две тысячи триста семь рублей 17 копеек), в том числе: задолженность в сумме 1041994 руб. (один миллион сорок одну тысячу девятьсот девяносто четыре рубля), неустойку в сумме 10313 руб. 17 коп. (десять тысяч триста тринадцать рублей 17 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 23523 руб. (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три рубля).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АНВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 21.01.2019 госпошлину по иску в сумме 9 руб. (девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова