Решение от 28 января 2022 г. по делу № А42-6476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-6476/2021

«28» января 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 24.01.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.01.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН <***>, 183025, <...>, этаж цоколь, пом.8) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>; адрес филиала в г. Мурманске: 183038, <...>) о взыскании 150 611,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности;

ответчика: ФИО3, по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 150 611,79 руб.

Определением от 02.09.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 03.09.2021 в 17:47:08 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение суда от 22.10.2021.

Судебное разбирательство по делу назначено на 18.01.2022, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2022, о чем представители сторон уведомлены судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные участники судебного процесса путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

24.01.2022 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 130 382,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 16.06.2021 по 18.01.2022 в сумме 5 335,27 руб., продолжив их начисление до даты фактической уплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленное истцом событие не являются страховым случаем, поскольку независимым экспертом установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть образованы вследствие указанных страхователем обстоятельств. Ответчик указывает, что поскольку страхователь не сообщил страховщику об истинных обстоятельствах, при которых транспортное средство получило повреждения, невозможно признать данное событие страховым и обязательство по выплате страхового возмещения не возникло.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о характере и способе получения повреждений застрахованного транспортного средства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что необходимость в привлечении экспертов отсутствует, позиция в отношении вопросов в заявленной ответчиком формулировке не отрицается ответчиком, необоснованное назначение экспертизы не способствует целям и задачам судопроизводства, а также приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения спора по существу. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 между ООО «Автотранс» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования № SYS1916157895, в соответствии с которым подлежит страхованию транспортное средство (автомобиль «Mercedes GLE COUPE» VIN <***>), переданное ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» страхователю на основании договора лизинга от 01.03.2021 N 2021-03/FL-77914.

Страховщиком выдан полис от 02.03.2021 N SYS1916157895, страховая сумма – 7 150 000 руб. («ущерб», «хищение»), срок действия полиса с 09.03.2021 по 08.03.2022.

Применительно к содержанию полиса от 02.03.2021 N SYS1916157895 указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020.

Выгодоприобретателем по риску «хищение», «ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «полная гибель») является «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в иных случаях – страхователь.

Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 29.04.2021 зафиксирован факт повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с наступившими обстоятельствами ООО «Автотранс» 07.05.2021 обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 17.05.2021 в адрес ООО «Автотранс» страховщиком представлено уведомление о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет № 50199386-1 от 17.06.2021, счет-фактура от 17.06.2021 № МА50199386-1, платежные поручения от 17.01.2022 № 24, от 16.06.2021 № 292, копия кассового чека от 03.06.2021.

При описанных обстоятельствах истец обратился к ответчику с требованиями произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 130 082,55 руб.

Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на факт инициирования проведения транспортно-трасологического исследования, выводы которой содержатся в заключении специалиста ООО «ЛАТ Ассостан» от 05.10.2021 № 518482.

Из содержания заключения следует, что 20.04.2021 страхователем были обнаружены повреждения на припаркованном ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> которые были получены в отсутствие водителя.

Повреждения рассматриваемых элементов ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> входят в одну локальную зону и были образованы в момент нахождения указанных элементов в контакте с ограниченным по высоте твердым следообразующим объектом, при этом ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> находилось в движении. Силовое воздействие было приложено частично в вертикальной плоскости и направлено спереди назад, снизу вверх и слева направо под углом к продольной оси ТС и носило скользящий характер. В результате динамического воздействия произошло образование деформации, глубоких задиров и царапин на указанных элементах.

Характер данных повреждений указанных элементов ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> свидетельствует о том, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, значительно превышающей твердость пластика, из которого выполнены указанные элементы ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> а также имел множественные узколокализованные части, на что указывает наличие множества глубоких царапин ЛКП и задиров (фото ниже), что не соответствует параметрам элементов иных ТС.

Согласно версии заявителя, ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.рз. <***> получило повреждения элементов передней правой нижней части кузова в отсутствии водителя и находилось в неподвижном (статичном) состоянии.

Низкое расположение повреждений на ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.рз. <***> при отсутствии следов контакта со следообразующим объектом на выступающей части бампера переднего ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> исключает возможность получения данных повреждений указанных элементов ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> в результате наезда другого ТС, так как наиболее выступающие части наружных элементов ТС расположены на значительной высоте.

Место приложения первичного усилия от следообразующего объекта находится на малой высоте и в скрытой зоне относительно более выступающей передней правой угловой части облицовки бампера переднего, на которой отсутствуют следы контакта с вертикально ориентированными кузовными элементами другого ТС в виде площадных царапин общей направленности (пример повреждений, образуемых при контакте с кузовными элементами другого ТС, на фото ниже), что исключает возможность образования комплекса повреждений в результате контакта ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> с другим ТС.

Четкость взаимного направления царапин и задиров, а также значительное усилие, необходимое для образования рассматриваемых повреждений указанных элементов ТС Mercedes-Benz Gi_E 350, г.р.з. <***> исключает возможность образования повреждений с применением мускульной силы человека, и исключает возможность образования повреждений в результате противоправных действий третьих лиц.

Повреждения рассматриваемых элементов ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> характерны для повреждений, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (например, бордюрный камень, ограждения парковок, газонов, тротуаров и т.п.), при движении ТС вперед.

Таким образом, ответчик указывает, что с технической точки зрения, все повреждения ТС Mercedes-Benz GLE 350, г.р.з. <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах события, произошедшего 20.04.2021.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования) может быть застрахован риск «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств (пункт 4.1.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.2.4 Правил страхования и условиями договора страхования автомобиля, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентном органе в размере не более 7% от страховой суммы, то есть не более 500 500 руб.

Ответчику было отказано судом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля могли быть образованы при указанных им обстоятельствах 20.04.2021, то есть фактически в связи с ненаступлением страхового случая.

Из содержания страхового полиса следует, что транспортное средство принято на страхование без каких-либо повреждений.

По приведенным выше условиям договора и положениям пункта 11.2.4 Правил страхования представление истцом каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, для получения страхового возмещения в размере, не превышающем 7% от страховой суммы по договору, вообще не требовалось.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика на указание страхователем в качестве повреждения транспортного средства противоправных действий третьих лиц не следует из заявления о наступлении страхового события (л.д. 136 – 137, т. 1), содержания иных документов, представленных в материалы дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Истец выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел ремонт повреждений автомобиля. Представления иных документов, подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля в данном случае по условиям договора страхования не требовалось.

С учетом изложенного, суд счел требования истца в части обязания ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 130 382,55 руб. законным и обоснованным.

Истцом, со ссылкой на пункт 12.3.3 Правил страхования, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 по 18.01.2022 в сумме 5 335,27 руб., продолжив их начисление до даты фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы судом проверен и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 335,27 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 19.01.2022 по день уплаты суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В указанной части требования истца судом удовлетворяются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 21.04.2021, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автотранс» (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по получению страхового возмещения в отношении рассматриваемого страхового случая;

- платежное поручение от 23.09.2021 № 443;

- акт выполненных работ от 23.09.2021.

Из содержания акта выполненных работ от 23.09.2021 следует, что истцу фактически оказаны следующие услуги: консультирование Заказчика по правовым вопросам взыскания страхового возмещения - 5 000 руб. (пять тысяч рублей); правовое сопровождение Заказчика при работе с УМВД России по г. Мурманску - 5 000 руб. (пять тысяч рублей), подготовка заявления на взыскание страхового возмещения - 5 000 руб. (пять тысяч рублей), правовое сопровождение Заказчика при работе с САО «РЕСО-гарантия» по взысканию страхового возмещения – 10 000 руб. (десять тысяч рублей), подготовка претензии - 5 000 руб. (пять тысяч рублей), подготовка искового заявления и иных документов в рамках судебного производства по делу - 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Принимая во внимание, что услуги исполнителя в области права в виде консультирования, правового сопровождения заказчика при работе с УМВД России по г. Мурманску, подготовки заявления на взыскание страхового возмещения, правового сопровождения заказчика при работе с САО «РЕСО-гарантия» по взысканию страхового возмещения оказаны на досудебной стадии, расходы на их оплату к судебным расходам не относятся и не подлежат возмещению в рамках данного дела.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. (подготовка претензии, подготовка искового заявления и иных документов в рамках судебного производства по делу) документально подтверждены, обоснованы и относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 518 руб.; применительно к заявленным требованиям (с учетом уточнений) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 063 руб., возврату из государственного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 455 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» 130 082,55 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 335,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 18.01.2022, продолжив начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2022 на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 130 082,55 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 30 063 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 5 063 руб. – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.08.2021 № 393 государственную пошлину в сумме 455 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья М.С. Гущина