Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-58113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-58113/2022


г. Краснодар «15» июня 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражныи? суд Краснодарского края в составе судьи Миргородскои? О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н. Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-58113/2022,

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>) г. Анапа

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Анапская

об обязании возвратить 146 546,88 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился,

ответчика лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>) г. Анапа обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Анапская об обязании возвратить 146 546,88 рублей, в случае неисполнения взыскать судебную неустойку.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2021 №0318300537421000348-3 27 августа 2021 года заключен Муниципальный контракт № 184.

В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту№ 184 от «27» августа 2021г. «Спецификация» была определена следующая стоимость работ (оказания услуг) Стерилизация животного без владельца единица 1 2 400,16 Кастрация животного без владельца единица 1 1 900,00.

Сторонами без замечаний были подписаны три акта выполненных работ, а именно, акт № 05 от 08.10.2021 года, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 50 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 120008 рублей, акт № 06 от 08.12.2021 года согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 200 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 480032 рублей, акт № 07 от 20.12 2021 года, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 43 собаки из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 103206,88 рублей,

Заказчиком была произведена оплата работ в полном объеме за услугу стерилизация (кастрация ) собаки на сумму – 703246,88 рублей.

Истец указывает на факт переплаты по муниципальному контракту№ 184 от «27» августа 2021г. по причине того, что в актах №5, № 6, № 7 ответчиком указано на оказание услуги кастрации 293 собак, в связи с чем потребовал обязать ответчика по настоящему делу возвратить управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа денежные средства за фактически не оказанные услуги 146 546,88 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Ответчик в отзыве указал, что в актах ошибочно не дописано к словам кастрация слово стерилизация. В то время как все 293 собаки были стерилизованы, так как все они являются суками.

Данный факт подтверждает ветеринар ФИО2, которая подтвердила тот факт, что 293 самки (суки ) были именно стерилизованы, а не кастрированы.

Судом установлено, что истец подписал акты приема-передачи оказанных услуг без замечаний и оплатил их.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги.

В ответ на претензию ответчик уведомила истца, что произошла техническая ошибка в связи со сбоем компьютерной программы - в акте имеется одна графа она называется кастрация (стерилизация) , в то же время слово стерилизации не отразилось в данной графе, но в графе расчет на одну собаку указано кобели – 1900,00 рублей, суки – 2400,15 рублей, в графе количество сук указано в акте № 05 от 08.10.2021 года, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 50 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 120008 рублей, акт № 06 от 08.12.2021 года согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 200 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 480032 рублей, акт № 07 от 20.12 2021 года, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 43 собаки из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 103206,88 рублей.

Все 293 собаки были простерилизованы, и техническая ошибка по неуказанию именно слова – «стерилизация» не привела к тому, что качеству услуг было ненадлежащим, или же услуги не оказывались в соответствии с их назначением.

Истец не приводит доказательств, того что подрядчик отступил от условий договора, необратимо или неустранимо не исполнил его целиком или частично.

Никаких претензий по качеству оказанных услуг, произведенных ответчиком, истец не предъявляет, более того, истец не предоставил доказательств, что в отношении 293 самок была произведена иная услуга, нежели стерилизация.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая спор по существу и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод истца о неоказании ответчиком услуг, суд исходит из того, что акт № 05 от 08.10.2021 года, стерилизация сук в количестве 50 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 120008 рублей, акт № 06 от 08.12.2021 года стерилизация сук в количестве 200 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 480032 рублей, акт № 07 от 20.12 2021 года, стерилизация сук в количестве 43 собаки из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму – 103206,88 рублей подписаны заказчиком без возражений и оплачены. Доказательств фактического неоказания услуг со стороны ответчика истцом не представлено.

Истец указывает, что услуги стерилизации в рамках договора ответчиком фактически не оказывались, оказана услуга кастрации. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в связи с неподтвержденностью материалами дела, ответчиком производился отлов собак и оформлялась исполнительная документация, услуги по стерилизации помимо актов подтверждены представленными и не оспоренными ответчиками исполнительными документами и дополнительными доказательствами: согласно бланку протокола ультразвукового обследования с использованием ультразвукового сканера EDAN U 2 произведена процедура УЗИ собаки, в заключении указано: на основании проведенного УЗ исследования собаке проведена стерилизация. Также согласно акту отлова животного без владельца №94/26 от 10.05.2021 собака с биркой на ухо № 0507-20 10.05.2021 была отловлена, простерилизована и выпущена 30.05.2021 на прежнее место обитания, согласно предоставленным фотографиям и описанием собаки в акте УЗИ обследования, данной собаке с биркой в ухе № 0507-20 была проведена процедура стерилизации, кроме того представлено объяснение ветеринарного врача, данного в результате проверки ОМВД России по г. Анапе 07.09.2022 о том, что она врач-ветеринар имеющая три диплома о высшем образовании, в рамках контракта ОСВВ (отлов стерилизация выпуск) подтверждает, что в 2021 году ею была оказана услуга ИП ФИО1 по стерилизации самок в количестве 293 самки. Иного материалы дела не содержат.

Соответственно, объем оказываемых услуг зависит только от фактического вылова собак самок (сук) которым оказана услуга по стерилизации.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг ответчиком именно по стерилизации собак в установленный договором срок подтверждается исполнительной документацией. Также, потребительская ценность услуг по отлову бесхозяйных животных заключается непосредственно в самом отлове животных и проведении медицинских процедур по стерилизации и вакцинации, и в содержании животных в период, требуемый для проведения процедур.

Соответственно, результат фактически оказанных услуг по договору не противоречит условиям договора и положениям нормативных актов и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Все отловленные собаки проходили стерилизацию ветеринарным врачом сети ветеринарных клиник «VET PLANET» ФИО2, которая подтвердила тот факт, что произвела операцию по стерилизации 293 самок в 2021 году в рамках договорных отношений с ИП ФИО1

Собаки стерилизованы и проведено биркование. Все проведенные действия надлежащим образом зафиксированы в актах и карточках учета животных, подписаны ветеринарным врачом

Таким образом, истец необоснованно требует возврата денежных средств за фактически оказанные услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ответчику замечания являются неустранимым дефектом, помимо актов иная исполнительная документация подтверждает факт оказания услуги стерилизации иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); истец в рамках настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Иные дополнения истца, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие и не освобождающие заказчика от обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в рамках договора. Следовательно, истцом не были произведены необоснованные расходы по оплате выполненных работ не соответствующих условиям договора, заключенного сторонами.

Таким образом, после приемки услуг истцом не было установлено выполнения иных работ или иного не соответствующего условиям заключенного сторонами договора подряда, очевидно ухудшивших результат работ по сравнению с тем, каким его предполагали стороны при согласовании условий договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья О. П. Миргородская