Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-34566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34566/2018
03 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 27432 руб. 52 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от ответчика.

Судом приобщено к материалам дополнение к исковому заявлению, поступившее от истца.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Судом 20.08.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27432 руб. 52 коп., в том числе: 16613 руб. 32 коп. – обеспечительный платеж, 1200 руб. 45 коп. - неустойка, 961/8 руб. 75 коп. – штраф, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того истец просит снизить размер пени за просрочку поставки истцом товара, до 5886 руб. 68 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» (исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0362200014417000109) заключен гражданско-правовой договор от 17.05.2017 № 313-2017 на поставку облучателей рециркуляторов бактерицидных (далее – договор, контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора количество и развернутая номенклатура (ассортимент) товара с указанием цен единиц товара, предусмотрены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В материалы дела представлена спецификация – приложение №1 к контракту, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Согласно п.7.1 договора, а также спецификации №1 к договору цена контракта составляет 384750 руб. 00 коп.

В силу п.п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение условий договора истец 17.07.2017 поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.06.2017 №102 на общую сумму 384750 руб. 00 коп. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи №102.

При этом, в силу п. 6.2 договора поставщик к моменту заключения контракта предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 5% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 22500 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику обеспечение контракта в размере 22500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 24.

В соответствии с п. 6.2 договора обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств за счет заказчика подлежит возврату поставщику (в полном объеме или за вычетом сумм, удержанных в соответствии с разделом 8 контракта) немедленно по истечении срока действия контракта на основании письменного заявления от поставщика, в котором указывается название организации, номер и предмет аукциона, номер платежного поручения, сумма обеспечения контракта.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 16613 руб. 32 коп.

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате указанной суммы.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на удержание денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании п.п. 8.2, 8.11 договора в связи с нарушением истцом срока поставки товара.

Согласно п.5.1 договора товар поставляется единовременно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения контракта.

Таким образом, исходя из условий контракта, поставка товара должна была быть осуществлена 29.06.2017.

Однако фактически товар был поставлен 17.07.2018.

Согласно п.8.2 договора за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и определяется по формуле, указанной в контракте: Пеня = Цена контракта -стоимость фактически исполненных обязательств х 3% (если сумма контракта до 500 тыс. руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (просрочка поставки товара), ответчик, на основании 8.2 договора начислил истцу неустойку в размере 196222 руб. 50 коп. Расчет неустойки: 384750 руб. (цена контракта) х 17 (количество дней просрочки) х 3% = 196222 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 17.07.2017 №20, в котором указано, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, ответчик, на основании 8.2 договора начислил истцу неустойку в размере 196222 руб. 50 коп. Однако с учетом того, что товар был поставлен, истцом уменьшен размер неустойки до 22500 руб. Также ответчик отметил, что штраф будет удержан из суммы обеспечения исполнения контракта.

В п. 8.11 договора стороны согласовали, что все суммы, предусмотренные штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств и просрочку поставщиком исполнения обязательств, будут удержаны заказчиком за счет обеспечения исполнения контракта без обращения в судебные органы.

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 №293-17, в которой истец указал на неверный расчет неустойки. Так, по мнению истца, ответчик должен был руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, и сумма неустойки составляет 5886 руб. 68 коп. Также истец потребовал возвратить сумму обеспечения в размере 16613 руб. 32 коп.

Истцом представлен следующий расчет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 расчет Коэффициента производился следующим образом:

К = ДП: ДКх100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) Таким образом, в нашем случае Коэффициент будет равен 0,57

Расчет:

17/30x100%=0,57 где:

17 - количество дней просрочки

30 - количество дней поставки по контракту

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, расчет пени произведен истцом следующим образом:

384750,00*0,01*9*17 = 5 886,68 рублей, где:

384750,00 - сумма контракта

17 - количество дней просрочки

0,01 - размер ставки с учетом коэффициента

9 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату поставки.

По мнению истца, ответчик имел право удержать в качестве неустойки только сумму в размере 5886 руб. 68 коп., а оставшуюся сумму в размере 16613 руб. 32 коп. - вернуть истцу.

Вместе с тем, правила определения размера штрафа, указанные в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, устанавливают только нижний предел ответственности - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон (Договором) размера пени.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-15659 от 31.03.2016.


Поскольку Закон N 44-ФЗ и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности заказчика и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, то начисление ответчиком пени на основании пункта 8.2 договора является правомерным.

Требование истца о снижении размера пени за просрочку поставки истцом товара, до 5886 руб. 68 коп. подлежит судом отклонению. При этом судом принято во внимание, что сумма начисленной неустойки уже была снижена ответчиком почти в 10 раз.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, внесенных истцом при заключении договора в качестве обеспечения исполнения договора.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет и отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 329, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Бушуева