Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А14-3201/2021

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Воронеж Дело №А14–3201/2021

«07» апреля 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 30 837 178 руб. 52 коп. с НДС задолженности за оказанные в декабре 2020г. услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/12149/2020 от 25.08.2020, 352 848 руб. 48 коп. пени за период с 21.01.2021 по 24.02.2021, пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №Д-ВР/19 от 30.04.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 01-21 от 11.01.2021, диплом бакалавра,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») о взыскании 30 837 178 руб. 52 коп. с НДС задолженности за оказанные в декабре 2020г. услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/12149/2020 от 25.08.2020, 352 848 руб. 48 коп. пени за период с 21.01.2021 по 24.02.2021, пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.04.2021.

В судебном заседании 07.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 837 178 руб. 52 коп. с НДС задолженности за оказанные в декабре 2020г. услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/12149/2020 от 25.08.2020, 800 580 руб. 60 коп. пени за период с 21.01.2021 по 05.04.2021, пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика признал расчет исковых требований верным, заявил ходатайство о снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, представил контррасчет.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

С учетом того, что определением суда от 09.03.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв в течение дня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ООО «Энергосбыт» (заказчик) 25.08.2020 заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №3600/12149/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.6.1. договора расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Согласно п. 6.4. договора сроки и размеры платежей по оплате услуг установлены в соответствии с Приложением №1 к договору (окончательная дата оплаты – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.6.5. договора).

В пункте 8.1. договора стороны определили, что договор заключен по 31.12.2020, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2020.

В декабре 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 30 837 178 руб. 52 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2020.

В адрес ответчика направлялась претензия №МР1-ВР/11-1/359 от 25.01.2021 с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить окончательный платеж за декабрь 2020г., а также пени.

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор относится к смешанным договорам, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения и оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком электрической энергии подтверждается представленными документами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказами УРТ Воронежской области.

Ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, возражений относительно применяемых истцом тарифов не заявил, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Энергосбыт» задолженности за оказанные в декабре 2020 услуги по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в размере 30 837 178 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, истцом на основании абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-Ф3 заявлено требование о взыскании с ООО «Энергосбыт» неустойки (пени) в размере 800 580 руб. 60 коп. за период с 21.01.2021 по 05.04.2021.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-Ф3 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.7.6. договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ООО «Энергосбыт» неустойки заявлено правомерно.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (до 578 197 руб. 10 коп.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно информации, размещенной в Статистическом бюллетене Банка России №2 (333), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям за декабрь 2020г. не превышает 9,04% годовых. Таким образом, при размере законной неустойки (21,75% годовых) истец получает явную необоснованную выгоду.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ООО «Энергосбыт», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 578 197 руб. 10 коп.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 06.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 178 950 руб. Размер госпошлины по делу (с учетом уточнения) составляет 181 189 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 178 950 руб. расходов по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета – 2 239 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 30 837 178 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в декабре 2020 услуги по передаче электрической энергии по договору №3600/12149/20 от 25.08.2020, 800 580 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 05.04.2021, неустойку за период с 06.04.2021 по день фактической оплаты долга в размере 30 837 178 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 178 950 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков