Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А71-8236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8236/2023
г. Ижевск
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 303996 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом БВС № 0549437) – представитель по доверенности № 13 от 25.08.2023, от ответчика: не явился (уведомлен);от третьего лица: не явился (уведомлен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" (далее – истец, ООО "Спецпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" (далее – ответчик, ООО "АРСЕНАЛ") о взыскании 303996 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (прекратило деяетльность).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, письменных пояснений в суд не направили. Судом устаовлен факет

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом

арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между обществом «Блеск» (поставщик) и обществом «АРСЕНАЛ» (покупатель) был заключен договор поставки № 30081, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки товара представлен универсальный передаточный документ от 11.11.2021 № 547 на общую сумму 485726 руб. 00 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Как указывает истец, 19.10.2021 обществом «АРСЕНАЛ» путем визуального осмотра выявило недостатки на трубе круглой 38* 1,5*6000мм AISI304 в количестве 564 метра в виде наличия на поверхности продукции раковин в месте сварного шва (поверхностная коррозия, потертости и царапины по всей длины трубы), о чем был составлен Акт о выявленных недостатках № 1 от 19.10.2021 (л.д. 9).

20.10.2021 общество «Блеск» заменило некачественную трубу круглую 38*1,5*6000мм A1S1304 в количестве 564 метра на трубу круглую 38*1,5*6000мм AIS1304 в количестве 564 метра надлежащего качества, которая была принята без замечаний со стороны общества «АРСЕНАЛ» по накладной № 32 от 20.10.2021.

Кроме того, истец указывает, что забракованная труба круглая 38* 1,5*6000мм AISI304 в количестве 564 метра, переданная обществу «АРСЕНАЛ» по УПД № 547 от 14.10.2021 г., не была возвращена ответчиком в адрес поставщика.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между обществом "Блеск" (цедент) и обществом "Спецпромсервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга от 31.01.2022 № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Арсенал» исполнения обязательств по возврату товара – труба круглая 38*1,5*6000мм AISI304 в количестве 564 метра либо уплаты за товар денежных средств в размере 303996 руб. 00 коп., в том числе НДС, принадлежащие цеденту и вытекающее из договора поставки от 30.08.2021 № 30081 и документов, подписанных между обществом "Блеск" и обществом "Арсенал" (универсальный передаточный документ от 14.10.2021 № 547, акт о выявленных недостатках от 19.10.2021 № 1, накладная на отпуск материалов на сторону от 20.10.2021 № 32).

На момент подписания указанного договора уступаемая цедентом цессионарию общая сумма задолженности составила 303996 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11-12), в которой просил возвратить забракованную трубу или оплатить ее стоимость.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден факт заключения ООО «Блеск» с ответчиком договора поставки от 30.08.2021 № 30081. Так же материалами дела подтвержден факт

получения ответчиком от ООО «Блеск» товара (трубы круглой 38*1,5*6000мм AISI304), а также факт замены некачественной трубы (труба круглая 38* 1,5*6000мм AISI304 в количестве 564 метра), переданная обществу «АРСЕНАЛ» по УПД № 547 от 14.10.2021 г., которая не была возвращена ответчиком в адрес поставщика.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт, свидетельствующий о наличии у ответчика трубы круглой 38*1,5*6000мм AISI304 в количестве 564 метра, являющейся предметом спора, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.10.2021 № 547, актом о выявленных недостатках от 19.10.2021 № 1, накладной на отпуск материалов на сторону от 20.10.2021 № 32, представленными в дело.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждаются факты не выполнения ответчиком возврата забракованной трубы или оплаты ее стоимости.

Надлежащих доказательств возврата забракованной трубы или оплаты ее стоимости в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Права требования возврата забракованного товара у ответчика переданы ООО «Блеск» истцу по договору уступки права требования № 1 от 31.01.2022, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен (уведомление от 31.01.2022 л.д. 16).

Факт получения ответчиком товара не оспаривается, как не оспаривается и факт того, что встречное исполнение по возврату забракованного товара произведено не было.

Кроме того, в рассматриваемом случае, поставка была осуществлена в ноябре 2021, истец обратился в суд с иском в мае 2023г. За такой длительный период (более 1,5 года) труба хозяйственное назначение трубы ввиду уже имеющейся в 2021 г. коррозии (установлено при приемке товара, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках от 19.10.2021 № 1), свидетельствует об отсутствии возможности ее использования по первоначальному назначению.

Ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих о встречном предоставлении на спорную сумму либо о возврате стоимости товара, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 303996 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по возврату товара.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 303996 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ" г. Саратов (ОГРН 1216400010375, ИНН 6455075240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" г. Ижевск (ОГРН 1021801437130, ИНН 1833021631) 303996 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а так же 9080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате гсударственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 1:37:00

Кому выдана Трубицына Наталья Алексеевна