Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А45-12265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12265/2019
г. Новосибирск
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск", г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР 54", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 11 091 рубль, пени в размере 12 975,30 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 24.07.2019, паспорт;

ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР 54" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 091 рубль, пени в размере 12 975,30 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, определением от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

Дополнительно судом предприняты меры к извещению ответчика, путем направления телефонограммы, содержащей сведения о дате и времени судебного разбирательства, которая принята руководителем ответчика ФИО2.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом и ответчиком 10.08.2017 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №101, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей, в порядке и сроки, согласованные в заявке. Список автомобилей заказчика, подлежащих текущему ремонту и техническому обслуживанию указан в Приложении №1 к договору, в соответствии с которым, текущему ремонту и техническому обслуживанию подлежит автомобиль: LADA XREY, государственный номер <***>.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на сумму 11 091 рублей, из которых стоимость работ – 7 563 рубля, стоимость запасных частей – 3 528 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №RU000064880 от 30.07.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 11 091 рубль.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик оплачивает произведенное техническое обслуживание и переданные ему материалы в течение 5-ти дней после завершения технического обслуживания и передачи материалов, оформленного подписанным актом выполненных работ и товарной накладной.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 11 091 рубль, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлены ко взысканию пени.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе заявить требование об оплате, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты.

Истец производит расчёт пени за период с 06.08.2018 по 27.03.2019, которая за указанный период составила 12.975,30 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что за указанный период с 06.08.2018 по 27.03.2019 размер пени составляет 12976,47 рублей.

Поскольку исковые требования истцом не уточнены, взысканию с ответчика подлежат пени в заявленном истцом размере – 12 975,30 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора сумма задолженности и пени не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТЕР 54" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ОГРН <***>) 11 091 рубль основного долга; 12 975,30 рублей пени, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд ЗападноСибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин