Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А02-1532/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1532/2017
07 ноября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 54, пом. 2, с.Майма, Майминский р-н) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Красноармейская, д. 58, кв. 1, г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, район ДК, офис 1, с. Майма)  о взыскании 559 922,99 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица – ФИО2 доверенность №1 от 01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест" (далее – арендодатель) 28.08.2017 обратилось в суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская сервисная компания" (далее – арендатор) задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2017 по апрель 2017 года в сумме 495 994,78 руб., начисленных на сумму долга процентов по состоянию на 23.08.2017 в сумме 63 928,21 руб.

В заявлении указано, что между сторонами 31.08.2015 был заключен договор аренды газовых котельных, которые принадлежат арендодателю на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 к договору аренды был уточнен перечень имущества, переданного в аренду, и согласован размер арендной платы. Имущество передано в аренду по акту от 01.02.2016.

Арендатор в нарушение условий договора арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Оставление претензий от 15 января и 19 мая 2017 года без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами 8, 11, 15, 309, 310, 395, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого на основании договора  поручения оказания консультационных и юридических услуг от 15.05.2017 истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По ходатайству  истца, суд определением  от 29.08.2017 привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива"  (новый арендатор).

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-366/2017, в рамках которого рассматривается иск ООО «Жилищная инициатива» к ООО «ГАСК»  о взыскании задолженности по арендным платежам тех же газовых котельных по договору субаренды от 01.10.2016.

Протокольным определением от 25.09.2017 суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении этого ходатайства ответчика, предложив истцу уточнить период образования задолженности по аренде, который послужил основанием предъявления иска.

Истец в судебном заседании 11.10.2017 уточнил, что заявил требование о взыскании арендных платежей по состоянию на 10.10.2016 с учетом поступивших платежей согласно промежуточному акту сверки взаимных расчетов на указанную дату, при этом цена иска не изменилась.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска к рассмотрению.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от ООО  УК «Алгаир» доказательства исполнения распоряжения ООО «ГАСК»  от 23.12.2016 о перечислении 495 994,78 руб. ООО «Жилкоминвест».

В судебном заседании 02.11.2017 представитель  ООО  УК «Алгаир» ФИО2, действующий по доверенности от 16.10.2017 сообщил, что в связи с отсутствием средств на расчетном счете распоряжение  ООО «ГАСК» не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в прениях настаивает на удовлетворении иска, считая возражения ответчика о прекращении арендных правоотношений с 01.10.2016 не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку возврат арендованного имущества в натуре арендодателю не произведен до настоящего времени.

Согласно  акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 задолженность ответчика после проведения взаимозачета от 30.11.2016 на сумму 265 723,22 руб. составляет с учетом начисленной арендной платы за 10 дней октября 2016 года – 495 994,78 руб.

Представитель ответчика в прениях полагает иск не подлежащим удовлетворению в части основного долга, ссылаясь на недоказанность неисполнения ООО  УК «Алгаир»  распоряжения от 23.12.2016. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил расчет неустойки за просрочку платежа по состоянию на 23.08.2017, заявил о несоразмерности и необоснованности отнесения на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании дополнительного соглашения от 29.01.2016 были установлены арендные правоотношения на 5 крышных котельных расположенных по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оборудование котельных передано ответчику в эксплуатацию по актам от 01.02.2016.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата определена в размере 327 962 руб. в месяц, включая НДС.

Ответчик не оспаривает факт владения и пользования арендованным имуществом в период с 01 февраля по 1 октября  2016 года и свою обязанность оплатить арендную плату за указанный период в сумме 2 623 696 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, ответчик по состоянию на 25.11.2016 уплатил за аренду 2 233 495,22 руб., в том числе 265 723,22 руб. по соглашению о зачете встречных требований от 30.11.2016 за модернизацию  и установку дополнительного оборудования по счетам № 145 и 151 от 16.05.2016 на сумму 187 000 руб. и по счету № 156 от 25.11.2016 – 78 723,22 руб.

Суд оценил возражения ответчика, касающиеся размера арендной платы за 10 дней в октябре 2016 года в связи с заключением договора субаренды с 01.10.2016, и считает их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкоминвест» (арендодатель) и ООО «Жилищная инициатива» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.10.2016. В материалы дела не представлены доказательства, а сторонами не оспаривается, что в связи с прекращением арендных правоотношений между ООО «Жилкоминвест» и ООО «ГАСК» возврат имущества не производился.

Из материалов дела № А02-366/2017 следует, что между ООО «Жилищная инициатива» и ООО «ГАСК» 12.10.2016 был заключен договор субаренды тех же крышных газовых котельных, следовательно, фактические арендные отношения между ООО «Жилкоминвест» и ООО «ГАСК» продолжались без договора до указанной даты.

Поэтому счет № 9 от 10.10.2016  на сумму 105 794 руб. подлежал оплате на счет арендодателя (ООО «Жилкоминвест»), а не арендатора (ООО «Жилищная инициатива».

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения  ООО  УК «Алгаир»   распоряжения от 23.12.2016 о перечислении 495 994,78 руб. на счет ООО «Жилкоминвест», при этом суд принял к сведению не оспоренное ответчиком утверждение представителя ООО  УК «Алгаир»   о наличии задолженности в указанной сумме перед ООО «ГАСК».

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 495 994,78 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.04.2016 по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из договора  и акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик за февраль – март 2016 года при обязательстве уплатить 655 924 руб. произвел платеж только 05.04.2016 в размере 194 484,19 руб. При обязательстве оплатить за февраль – март 983 886 руб. оплата произведена в сумме 390 836,33 руб.

Несмотря на то, что зачет встречных требований по выполненным работам был произведен только 18.11.2016,  истцом в расчете неустойки сумма задолженности была уменьшена с 16.05.2016. до 495 994,78 руб. и в период с 16.05.2016 по 18.11.2016 не изменялась с учетом увеличения размера долга.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в соответствии со статьями 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает правом истца ограничить размер ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Начисленная истцом неустойка за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 23.08.2017 в  сумме 63 928,21 руб. не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе по соглашению о взаимозачете от 25.11.2016, ответчик о снижении суммы неустойки не заявлял, поэтому иск в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, однако доказательств несоразмерности не представил.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То обстоятельство, что представитель  истца в данном процессе представлял одновременно интересы трех организаций, не является достаточным основанием для отнесения на ответчика судебных издержек в заявленном размере.

Суд  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает соразмерным отнесение на ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 58, кв. 1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 54, пом. 2, с.Майма, Майминский р-н) задолженность по арендной плате в размере 495 994,78 руб., проценты за просрочку платежа в сумме 63 928,21 руб., возмещение расходов по госпошлине 14 198 руб., издержки на оплату услуг представителя  15 000 руб., всего: 589 120,99 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать рублей 99 коп).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович