Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А42-5086/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5086/2025
город Мурманск
21 августа 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-5086/2025,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой", место нахождения: 141707, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 516 797 рублей 73 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 30.07.2020 № 70-2020 (далее – контракт).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что гарантийные обязательства исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актом от 10.10.2024; по мнению ответчика, штраф подлежит списанию. Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Учреждением представлены возражения на отзыв. Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 18.08.2025.

Стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции каньонов Мурманского областного онкологического диспансера в <...>.

13.05.2021 составлен акт приемки завершенного реконструкцией объекта. В акте отражено, что благоустройство территории будет выполнено позже.

30.11.2021 заказчик и подрядчик составили сводный акт приемки работ № 10.

Согласно пункту 7.3. контракта гарантийный срок на объект устанавливается 3 года, с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. В течение гарантийного срока подрядчик, по требованию заказчика, эксплуатирующей организации, обязуется исправить все выявленные недостатки за свой счет.

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 7.9. контракта).

13.12.2023 стороны провели совместный осмотр, выявили замечания.

18.01.2024 стороны провели совместный осмотр, выявили замечания, установлен срок устранения недостатков до 07.02.2024.

01.03.2024 стороны провели осмотр работ по устранению нарушений указанных в акте от 18.01.2024, в ходе которого установлено, что в помещении каньонов не устранены нарушения, система охлаждения приточной вентиляции П1-П3 не работает; в помещении № 3 не устранены нарушения, фотоэлемент синхронной блокировки электропривода двери радиационной защиты не работает; в помещение № 38 брахеотерапии не устранены нарушения, не работает обогрев приточной вентиляции.

По результатам осмотра составлен акт от 01.03.2024.

Согласно пункту 9.10. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом…заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Пунктом 9.11. контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 3 – 9 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Цена контракта – 51 679 772 рубля 65 копеек.

Согласно пп. "в" п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В претензии (требовании) от 12.03.2024 № 07-240 истец, указывая, что выявленные в результате осмотров недостатки в установленный срок не устранены, общество уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по контракту, ссылаясь на положения контракта и Правил № 1042, предложил ответчику перечислить на счет учреждения штраф в размере 516 797 рублей 73 копеек.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренный пунктами 9.10., 9.11. контракта штраф соответствует пп. "в" п. 3 Правил № 1042.

В данном случае, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут и не оспорен, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного к взысканию штрафа.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку установленный пунктом 7.9. контракта срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ обществом нарушен, соответственно истец правомерно воспользовался правом на взыскание штрафа.

Общество полагает, что штраф подлежит списанию на основании подпункта (а) пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Вместе с тем, Правила № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем деле штраф предъявлен за ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Установленный Правилами № 783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств.

В части ходатайства общества о снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –

Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что работы по гарантийным обязательствам, с нарушением срока, но выполнены обществом, сумма начисленного штрафа чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при этом начисленный учреждением штраф нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, а также, что требование о взыскании штрафа обусловлено нарушением обществом сроков устранения выявленных недостатков, то есть обязательство не является денежным, пришел к выводу о том, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению на половину до 258 398 рублей 86 копеек.

Снижая размер штрафа, суд также исходит из того, что в деле нет доказательств, причинения убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий.

По мнению суда, указанная сумма штрафа является справедливой, в полной мере компенсирует все потери истца, вызванные несвоевременным исполнением обязательств.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает. Иск подлежит частично удовлетворению.

30 840 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" в пользу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" 258 398 рублей 86 копеек штрафа. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" в доход федерального бюджета 30 840 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.