Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А51-22047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22047/2021
г. Владивосток
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.07.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2019)

о взыскании 129 800 руб.,

при участии:

от истца – до перерыва ФИО1, по доверенности от 15.03.2022, диплом, после перерыва не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (далее - истец, ООО «Альфатрансстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКУС» (далее – ответчик, ООО «НИКУС») о взыскании по договору поставки №133/2020 от 14.10.2020 задолженности в сумме 118 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 20.12.2021 в размере 7 008 руб. 22 коп; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 340 руб.

Истец, в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнял требования, окончательно, взыскать задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере 118 000 рублей 00 коп., неустойку по договору в размере 11 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 120 руб. Уточнение истцом требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 25.01.2022 ООО «Альфатрансстрой» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования ООО «Альфатрансстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом уточнения требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Альфатрансстрой» (поставщик) и ООО «НИКУС» (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2020 № 13/2020 (далее - договор поставки). В соответствии с условиями обязательства, поставщик принял на себя обязанность передать в согласованные сторонами сроки в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить инертные (сыпучие) материалы (товар) (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставки приемка (передача) товара производится после его осмотра уполномоченным представителем покупателя в месте передачи товара путем подписания накладной на каждую машину, с этого момента товар считается поставленным.

Представленными в материалы дела: транспортными накладными от 17.11.2020 № 2396, от 15.11.2020 № 2371, от 15.10.2020 № 2031, от 09.11.2020 № 2288, от 27.10.2020 № 2133,накладными от 15.10.2020, от 27.10.2020, от 09.11.2020, от 15.11.2020, от 17.11.2020, подтверждается факт поставки товара на сумму 281 100 руб.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 3.2. договора поставки, покупатель производит полную предоплату каждой партии товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета, но не позднее 1 календарного дня до его поставки.

Счета на оплату ответчику были выставлены, что подтверждается представленными истцом письменными доказательства по делу.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки товар составила 118 000 руб.

Претензионный порядок поставщиком соблюден, доказательств ответа ООО «НИКУС» на претензию не представлено.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки, при просрочке уплаты денежных средств за поставленный товар покупатель также уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы долга.

Поставщиком покупателю, на основании указанного условия сделки, начислена неустойка в сумме 11 800 руб. (с учетом уточнения требований).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 506,516 ГК РФ, а также с учетом не предоставления ответчиком доказательств того, что поставленные истцом товары были оплачены ответчиком своевременно, в соответствии с условиями договора поставки, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 27 120 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов, обществом представлены: соглашение № 12/45-ПА об оказании юридической помощи от 18.12.2021, счет ПА-26 от 20.12.2021, платежное поручение от 21.12.2021 № 162916, акт от 19.01.2022 об исполнении обязательств по соглашению № 12/45-ПА от 18.12.2021 об оказании юридической помощи, акт № 1 от 19.01.2022, акт № 2 от 02.06.2022 об исполнении обязательств по соглашению № 12/45-ПА от 18.12.2021 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 18.05.2022 № 595702.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание, наличие в материалах дела доказательств выполнения ФИО1 услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1.-1.2.5. соглашения № 12/45-ПА об оказании юридической помощи от 18.12.2021, в том числе: составление искового заявления, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, иных ходатайств, участие ответчика в судебных заседания по делу от 18.04.2022, от 02.06.2022, наличие доказательств оплаты указанных услуг в соответствии с пунктами 3.1.-3.2. соглашения № 12/45-ПА об оказании юридической помощи от 18.12.2021.

Суд также учитывает, что ООО «НИКУС» не представлено возражений относительно суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг, документальной обоснованностью расходов истца в заявленной сумме.

Судебные расходы относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" сумму основного долга в размере 118 000 рублей, неустойку в размере 11 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 120 рублей, государственную пошлину на сумму 4 750 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 144 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.