Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А59-3116/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3116/23
22 апреля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 08.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 499 280 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022, 35 768 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 62 496 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в виде почтовых расходов,

при участии:

руководитель ООО «Охранное агентство «Застава» - ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Горняк-1» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании 3 499 280 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022, 35 768 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 62 496 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству. назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2023, далее дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2023, отложено на 18.10.2023, далее на 29.11.2023.

17.11.2023 через канцелярию суда поступили дополнения, с приложением доказательств.

29.11.2023 от ООО «Горянк-1» поступил отзыв и ходатайство об отложении слушания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств – истребовать в ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» материалы сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП под номером 167 от 30.01.2023.

Слушание отложено на 30.01.2024.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

Представитель ответчика возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.


В судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель сообщил суду об известных ему обстоятельствах по делу, дает пояснения на вопросы представителей сторон.

Слушание отложено на 04.03.2024, в судебном заседании участники процесса высказали свои позиции, судом исследованы предоставленные в дело доказательства, объявлен перерыв до прений – до 18.03.2024.

18.03.2024 в электронном виде от представителя истца предоставлены дополнительные документы.

Судом возобновлено исследование доказательств.

Слушание отложено на 08.04.2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


Из материалов дела установлено следующее.

20 декабря 2022 года между ООО «Охранное агентство «Застава» (Исполнитель) и ООО «Горняк-1» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору были согласованы объекты Заказчика, в отношении которых осуществляются охранные услуги:

1. производственная база ОП «Рощино» ООО «Горняк-1», адрес: <...>;

2. УОГР «Центральный-Борисовский» ООО «Горняк-1», расположенный на участке недр «Центральный-Борисовский» ФИО4 угленосной площади, адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха;

3. участок недр «Хандасинско-Семиреченский» Побединской угленосной площади с расположенной на нем инфраструктурой ООО «Горняк-1», включая УОГР «Чернореченский», «Левобережье», «Южно-Хандасинский», «Северо-Хандасинский», адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха).


В соответствии с Приложением № 2 к договору согласована стоимость охранных услуг по объектам Заказчика.

ООО «Горняк-1» направило в адрес ООО «ОА «Застава» уведомление о досрочном расторжении Договора с 06.03.2023 г. (исх. № 92 от 03.03.2023) (далее - Уведомление), которое получено истцом 06.03.2023. Основанием досрочного расторжения Договора, в соответствии с уведомлением Заказчика, явилось неисполнение ООО «ОА «Застава» взятых на себя обязательств по обеспечению охраны объектов ООО «Горняк-1».

На момент получения ООО «ОА «Застава» уведомления о досрочном расторжении Договора с 06.03.2023 г., за ООО «Горняк-1» образовалась задолженность в размере 3 499 280 рублей.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3 499 280 рублей.

Во исполнение требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а также в целях восстановления нарушенных прав истца, в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 07/23 от 14.03.2023 г.)

Претензией от 14.03.2023 ООО «ОА «Застава» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности (исх. № 07/23 от 14.03.2023), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела, согласованные в договоре услуги за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют доказательства: договор от 20.12.2022, акты об оказании услуг № 182 от 31.01.2023 на сумму 1 780 640 рублей за январь месяц, № 331 от 28.02.2023 на сумму 1 458 240 рублей за февраль месяц, № 530 от 06.03.2023 на сумму 260 400 рублей за март месяц.

Акты оказанных услуг направлялись ООО «Горняк-1» по электронной почте, дважды по почте с уведомлением о вручении, которые были получены ответчиком 17.03.2023 и 10.04.2023.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг или претензий относительно качества оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Факт оказания истцом охранных услуг объектов ООО «Горняк-1» в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора от 20.12.2022, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не приступил к оказанию услуг по договору от 20.12.2022, так как не принял объекты истца на охрану, не состоятельны, так как противоречат материалам дела.

В материалы дела истец предоставил договор от 31.01.2022, заключенный между ООО «Охранное агентство «Застава» (Исполнитель) и ООО «Горняк-1» (Заказчик) на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 46-22/Нв.

Срок действия договора с 01.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору были согласованы объекты Заказчика, в отношении которых осуществляются охранные услуги:

4. производственная база ОП «Рощино» ООО «Горняк-1», адрес: <...>;

5. УОГР «Центральный-Борисовский» ООО «Горняк-1», расположенный на участке недр «Центральный-Борисовский» ФИО4 угленосной площади, адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха;

6. участок недр «Хандасинско-Семиреченский» Побединской угленосной площади с расположенной на нем инфраструктурой ООО «Горняк-1», включая УОГР «Чернореченский», «Левобережье», «Южно-Хандасинский», «Северо-Хандасинский», адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха).

Таким образом, на момент действия договора от 20.12.2022 объекты ООО «Горняк» уже фактически находились под охраной истца, то есть фактически произошла пролонгация действующего договора, заключенного между теми же лица, в отношении тех же объектов охраны.

Кроме того, истцом в обосновании доводов об оказании охранных услуг в отношении объектов ответчика в спорный период (01.01.2023 – 06.03.2023) предоставлены журналы приема-сдачи дежурств на объектах ООО «Горняк-1», журналы обхода территории, журнал контроля пожарной безопасности, журналы регистрации въезда и выезда.

Кроме того, опрощенный в судебном заседании от 30.01.2024 свидетель ФИО3, подтвердил, что является работником истца и работал на объектах ООО «Горняк-1» в спорный период начальником охраны.

Учитывая, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись, суд не усматривает необходимости в подтверждении факта оказания услуг иными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 3 499 280 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой оказанных услуг (35 768,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 10.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.15 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель праве требовать от Заказчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных услуг по охране объектов в полном объеме, требование истца о взыскании процентов с учетом положений п. 6.15. договора подлежат удовлетворению в сумме 349 928 рублей – 10% от суммы долга в размере 3 499 280 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 62 496 рублей.

Согласно пункту 8.3. заказчик вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, письменно предупредив Исполнителя за 10 рабочих дней.

ООО «Горняк-1» направило уведомление о расторжении Договора с 06.03.2023 в адрес ООО «ОА «Застава» непосредственно в день такого расторжения, т.е. 06.03.2023.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд, учитывая то, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика (ненадлежащее уведомление Исполнителя (т.е. не за 10 рабочих дней до дня досрочного расторжения), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, вызванной несоблюдения установленного договором срока для досрочного расторжения договора; проверив и признав верным произведенный истцом расчет, согласно которому убытки за период с 06.03.2023 по 17.03.2023 составили 62 496 рублей, считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «ОА «Застава» платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 40 988 рулей, а также понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 677, 37 рублей (89,66 рублей - кассовый чек от 16.05.2023, 47,00 рублей – кассовый чек от 16.05.2023, 275,40 рублей – кассовый чек от 16.03.2023, 265,31 рублей – кассовый чек от 06.04.2023).

Указанные расходы суд возлагает на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 571 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022 в сумме 3 499 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 928 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 62 496 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 988 рублей, сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 677,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 571 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова