Решение от 25 января 2018 г. по делу № А67-8650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8650/2017

26.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 536983,85 руб.

от ответчика – руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» о взыскании 586 553,88 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.78074 от 10.05.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.78074 от 10.05.2016, а именно нарушение срока передачи жилых помещений по контракту, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями контракта начислена пеня.

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2017 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 536 983,85 руб. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 88-95, т.1) и дополнения к отзыву, в которых требования истца не признал, сославшись на то, что сроки строительства, установленные спорным контрактом, не соответствуют императивным нормам федерального законодательства и не могут выступать основанием для привлечения ответчика к юридической ответственности. Ответчик также указал, что спорный муниципальный контракт по своей юридической природе является договором присоединения, ответчик является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия контракта. Также, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебное разбирательство проводится в отсутствие истца (часть 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнении к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между муниципальным образованием городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО2 (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (застройщиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.78074 от 10.05.2016 на приобретение в муниципальную собственность 10 жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО2 в рамках реализации Распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт, л.д. 12-23, т.1), в соответствии с которым инвестор поручил и обязался оплатить строительство квартир путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по следующим адресам: <...> и <...>, а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 контракта результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения в количестве 10 квартир общей площадью 433,7 кв.м. в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках по адресам: <...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:24721 площадью 2 428 кв. м); <...> (земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 площадью 1 332 кв. м). По завершении инвестиционного проекта застройщик передает квартиры в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок действия контракта – с момента заключения и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 01.05.2017.

Цена контракта составляет 16 920 014,60 руб. (пункт 3.1 контракта).

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.04.2017 (п. 4.1 контракта).

Застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче (пункт 4.2 контракта).

Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.4 контракта).

Техническим заданием, являющимся Приложением к договору, установлено, что передача жилых помещений по передаточному акту будет осуществлена застройщиком не позднее 01.04.2017 (л.д. 19-21, т.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком (п.п. 6.1, 6.4 контракта).

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (л.д. 20-21 т. 1).

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <...>. 117, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000003:1604 закончено до истечения установленного муниципальным контрактом срока. Акт приёмки законченного строительством объекта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> подписан 20.12.2016 (л.д. 42-45, т.1).

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик в установленный муниципальным контрактом срок, передал истцу следующие жилые помещения: <...>, кв. №№ 2, 4, 6, 10, 11, что подтверждается актами приёма-передачи жилого помещения от 28.12.2016 (л.д. 24-25, 34-41, т. 1). Общая стоимость жилых помещений (квартир), переданных по указанным актам составила 7 740 803,40 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.03.2017 инвестором были оплачены работы на общую сумму 15 433 139,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12521 от 13.05.2016, № 16538 от 20.06.2016, № 182 от 07.07.2016, № 23847 от 01.09.2016, № 24541 от 06.09.2016, № 27410 от 05.10.2016, № 30235 от 25.10.2016, № 30236 от 25.10.2016, № 30916 от 01.11.2016, № 34590 от 01.12.2016, № 34591 от 01.12.2016, 3427 от 15.02.2017, № 3576 от 15.02.2017, № 7979 от 31.03.2017 (л.д. 113, 115,117, 119, 122, 123-125, 127, 130, т. 1), а также актом сверки взаимных расчетов за период май 2016 – март 2017.

Из представленных в материалы справок о стоимости работ (л.д. 112, 114, 116, 118, 120, 121, 126, 128, 129, 131, 132, т.1) следует, что оплата работ на общую сумму 15 433 139,80 руб. была произведена за выполненные работы по контракту. Указанные справки подписаны сторонами без замечаний. Таким образом, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные суммы не являются авансовыми платежами. Авансовые платежи контрактом не предусмотрены.

Оставшаяся часть работ по контракту выполнена за пределами установленного муниципальным контрактом срока. Акт приёмки законченного строительством объекта по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, подписан 10.07.2017 (л.д. 46-49 т. 1).

Во исполнение условий муниципального контракта, ответчик за пределами установленного муниципальным контрактом срока, передал истцу следующие жилые помещения: <...>, кв. №№ 2, 3, 5, 17, 21. Квартиры переданы про актам от 11.07.2017 г., что следует из материалов дела (л.д. 26-34, 40-41, т. 1). и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту № Ф.2016.78074 от 10.05.2016 истец начислил ответчику неустойку в размере 536 983,85 руб. за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 № 01-18-2812/1 с требованием об уплате начисленной неустойки (л.д. 51-54, т. 1). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Поскольку строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с выданным ответчику разрешением на строительство, к отношениям сторон в рамках исполнения контракта № Ф.2016.78074 от 10.05.2016 подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи недвижимости, отношения сторон регулируются главами 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.1. контракта установлен срок ввода в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома не позднее 01.04.2017.

Факт передачи жилых помещений инвестору с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.07.2017 № 1 (л.д. 46-49, т.1), актами приема-передачи жилых помещений от 11.07.2017 (л.д. 26-34, 40-41, т. 1).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных застройщиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартир, истец правомерно начислил неустойку за период с 02.05.2017 по 11.07.2017.

Довод ответчика об отсутствии просрочки с его стороны ввиду несоответствия установленных контрактом сроков строительства нормам градостроительного законодательства отклоняется судом в силу следующего.

Согласно условиям контракта обязанностью застройщика являлась передача в собственность инвестора квартир в строящемся многоквартирном доме, а не осуществление строительства дома в установленный разрешением на строительство срок. В этой связи для надлежащего исполнения контракта ответчик обязан был обеспечить завершение строительства дома и передать истцу соответствующие квартиры в установленный контрактом срок (до 01.04.2017), а истец был вправе рассчитывать на получение соответствующих квартир до указанного срока.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины; ответчик доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ему в передаче квартир в установленный срок, не представил. Контракт № Ф.2016.78074 от 10.05.2016 не содержит каких-либо условий, предусматривающих освобождение застройщика от ответственности за просрочку передачи квартир в собственность в случае соблюдения им нормативных сроков строительства, указанных в разрешении на строительство. Сроки, установленные в разрешении на строительство многоквартирного дома, являются обязательными для самого ответчика как застройщика, которому выдано разрешение на строительство, и не могут связывать истца в предъявлении требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по контракту купли-продажи квартир.

Довод ответчика о том, что муниципальный контракт № Ф.2016.78074 от 10.05.2016 по своей юридической природе является договором присоединения и то, что ответчик является экономически слабой стороной и не мог повлиять на условия контракта, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Анализируя положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора присоединения являются стандартными, они определяются только одной стороной в формулярах, бланках. Условия подобного договора могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. По договору присоединения не может быть разногласий и предложенные в формуляре условия договора не могут быть оспорены другой стороной. Между тем, положениями Закона о контрактной системе предусмотрена процедура рассмотрения разногласий к государственному контракту.

При таких обстоятельствах, государственные контракты, заключаемые в соответствии с Законом о контрактной системе, не могут быть признаны договорами присоединения.

Доводы ответчика о том, что заключение контракта было для него обязательным, и что условия контракта являлись явно обременительными и несправедливыми для застройщика, отклоняются судом ввиду необоснованности.

Ответчик, участвуя в электронном аукционе на право заключения контракта купли-продажи квартир, был уведомлен о сроках исполнения обязательства и добровольно согласился на заключение договора. Из материалов дела не следует, что электронный аукцион проводился Администрацией на закупку квартир в конкретных многоквартирных домах, право на строительство которых имелось исключительно у ответчика, и что ответчик не имел возможности отказаться от участия в этом аукционе. Кроме того, в период действия контракта ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо препятствий к исполнению контракта и о необходимости переноса срока передачи квартир (в том числе в связи с объективной невозможностью надлежащим образом исполнить контракт, заключение которого было для застройщика обязательным).

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что период просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 03.05.2017, а не с 02.05.2017. Ответчик при этом исходит из того, что 1 и 2 мая являлись праздничными днями и, соответственно, исполнение обязательства переносится на первый следующий за ними рабочий день. Однако из пункта 4.1 контракта и технического задания следует, что ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.04.2017. В течение 10 дней с этой даты застройщик обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства и готовности объекта (то есть квартир – п. 1.3 контракта) к передаче. Пункт 2.3 контракта, на который ссылается ответчик, устанавливает не дату исполнения обязательства, а определяет срок действия контракта. Тот факт, что последний день срока действия контракта выпадает на нерабочий день, не продлевает срок исполнения обязательства, так как по контракту обязательства ответчика должны были быть исполнены до окончания срока действия контракта.

Таким образом, истец вправе был начислить неустойку с 02.05.2017 г.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить до 10.07.2017, и из периода просрочки следует исключить дату подписания актов приема-передачи квартир (11.07.2017), не принимается судом, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом суд учитывает, что под объектом согласно п. 1.3 контракта понимались именно квартиры; они были переданы по актам от 11.07.2017 г., соответственно, неустойка подлежит начислению по 11.07.2017 г. (включительно).

Довод ответчика о том, что при определении размера пени следует руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отклоняются судом, поскольку пункт 3 названного постановления напрямую указывает, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку спорный контракт заключен сторонами до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, его положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки принят судом (л.д. 9, т.2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, предусмотренный контрактом за нарушение исполнения обязательств инвестором, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 81 778,11 руб.

Судом произведен расчет неустойки с учетом изменения на день вынесения решения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (с 18.12.2017 применяется ключевая ставка в размере 7,75 % годовых (Информация Банка России от 15.12.2017). Кроме того, по мнению суда, расчет неустойки следует произвести с учетом стоимости работ (15 433 139,80 руб.), фактически выполненных ответчиком и оплаченных истцом в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом

По расчету суда, разумным размером неустойки является 81 778,11 руб.

Сумма неустойки рассчитана следующим образом:

П = (Ц – В)*С

К= ДП/ДК*100%

С=СЦБ*ДП

(где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненных обязательств по контракту в установленный срок, СЦБ – размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ДП – количество дней просрочки = 71, ДК – срок исполнения обязательства по контракту = 357, К – коэффициент)

К = 71/357*100% = 19,88 %

С = (0,01*7,75)*71= 5,5 %

П = (16 920 014,60 – 15 433 139,80)*5,5 = 81 778,11 руб.

Таким образом, суд определяет соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая при этом во внимание, что при цене контракта 16 920 014,60 руб. в установленный контрактом срок были выполнены и оплачены работы на сумму 15 433 139,80 руб. Соответственно, ответчиком в установленный срок не были выполнены работы на сумму 1486874,80 руб.

Исходя из подхода, заложенного в действующий в спорный период законодательства, а также исходя из положений п. 6.4 контракта, выражающего волю сторон на учет фактически исполненного объема обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 81 778,11 руб.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 778,11 руб. является правомерным, в остальной части указанное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81778,11 руб. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник Томскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2091,00 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.