Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А63-8482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8482/2022
г. Краснодар
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 01.01.2025), в отсутствие третьих лиц: муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А63-8482/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) о взыскании 8 400 148 рублей 93 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021 года,1 428 647 рублей 62 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль, сентябрь –ноябрь 2021 года (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8» (далее – учреждение), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2025 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акти оставить решение суда первой инстанции в силе. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно указывает на то обстоятельство, что общество знало об иных абонентах подключенных к канализационной сети и не поставилов известность предприятие. Апелляционным судом в судебном заседании 11.02.2025 выяснялись вопросы функционирования контрольного канализационного колодца ответчика и результаты отбора проб в 2024 году, что не имеет отношения к событиям отбора проб в 2021 году, а также указано на виновные действия общества, подтвержденные декларацией соответствия сточных вод за 2021 год и протоколом отбора проб, то есть оценка доказательств осуществлена вне совещательной комнаты.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что место отбора проб сточных вод, в котором обнаружены предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ (далее – ПДК), не соответствует требованиям закона. Вывод апелляционного суда о том, что оборудование канализационных выпусков иных абонентов в контрольном канализационном колодце ответчика является следствием несоблюдения им требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. По мнению общества, вопрос о соотношении объемов сточных вод ответчика и иных лиц не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 15 часов 15 минут 24.06.2025.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (организация ВКХ) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабженияи водоотведения от 02.05.2017 № 198 (далее – договор № 198), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) водуи осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 договора № 198).

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора № 198 абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствиис настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросови лимиты на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимыхв централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составуи свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт «т» пункта 14 договора № 198).

В соответствии с положениями пункта 11 договора № 198 размер платыза негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Истец исполнил обязательства по принятию сточных вод, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг.

Предприятие 21.07.2021, 22.09.2021, 20.10.2021 и 25.11.2021 произвело отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведенияна объекте: филиал МПК «Благодарненский», 356423, <...>. При отборе проб присутствовал представитель абонента, которым произведен параллельный отбор проб сточных вод, что отражено в актах отбора проб от 21.07.2021 № 7241, от 22.09.2021 № 7384, от 20.10.2021 № 7453 и от 25.11.2021 № 7535 (далее – акты отбора проб).

При проведении лабораторией организации ВКХ контроля сточных вод, поступающих от ответчика, выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществв сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний воды от 27.07.2021 № 00000672, от 29.09.2021 № 00000913, от 27.10.2021 № 00001030 и от 02.12.2021 № 00001175.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2021 года (8 400 148 рублей93 копейки) и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за июль, сентябрь – ноябрь 2021 года (1 428 647 рублей 62 копейки).

Ответчик принятые по договору обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 № 38-03/632с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставленабез удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятияв арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011№ 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабженияи водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовой позицией, изложеннойв определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022№ 304-ЭС21-26873, от 10.02.2022 № 308-ЭС21-29034, от 25.05.2022 № 301-ЭС22-7331, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А32-23474/2019, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт смешения в контрольном колодце, из которого взяты пробы, сточных вод абонента и иных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), обязанность обеспечить идентификацию мест для отбора проб возлагается на ответчика.

В приложении № 5 к договору № 198 стороны определили, что местом отбора проб является первый канализационный колодец от границы балансовой принадлежности. Контрольный колодец сторонами согласован на схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода (канализации), а также на схеме расположения узлов учета и мест отбора проб сточных вод, являющихся приложениями № 1 и 1 Б к договору.

Каких-либо мер по исключению данного условия о согласовании контрольного канализационного колодца из договора со стороны ответчика не предпринималосьи соответствующие изменения в договор в указанной части сторонами в установленном законом порядке не внесены.

Апелляционный суд оценил содержание актов отбора проб и указална их соответствие требованиям законодательства, а также на факт подписания актов абонентом без возражений и замечаний; общество о нарушении процедуры отбора проб сточных вод не заявило, воспользовалось правом отбора параллельных проб, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

Доводы общества о том, что результаты испытаний не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в контрольном колодце происходит смешение потоков сточных вод, поступающих от абонента со сточными водами других абонентов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

Предприятием обществу выданы:

– технические условия от 20.03.2013 № 04-08/1007 на водоснабжениеи водоотведение реконструируемого комплекса по переработке птицы по ул. Вокзальная, 37 в г. Благодарный, согласно пункту 2.2 которых для целей водоотведения абоненту необходимо запроектировать и осуществить в действующий канализационный коллектор Д = 600 мм, проходящий по ул. Ленина, сброс сточных вод после локальных очистных сооружений канализации;

– справка от 29.12.2015 № 220 о выполнении технических условий.

Канализационный коллектор протяженностью 3,2 км, расположенныйв г. Благодарный, подключенный в действующий канализационный коллектор Д = 600 мм, проходящий по ул. Ленина, находится на балансе общества.

В рамках проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы установлено, что в указанный канализационный коллектор ответчика осуществлено подключение четырех индивидуальных жилых дома, а также учреждения (в эксплуатации с 30.12.2013).

Суд апелляционной инстанции указал, что данные объекты не являются вновь возведенными, а существуют на протяжении многих лет, осуществляют сброс сточных вод посредством присоединения к канализационному коллектору, принадлежащему обществу, что для последнего должно быть общеизвестным фактом. Действуя разумнои добросовестно, общество не могло не знать о присоединении абонентов к его сетям.При заключении договора № 198, а также определении места отбора сточных вод общество владело информацией о наличии врезок в контрольный колодец жилых домови приняло на себя ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия, а также осуществление контроля за соблюдением требованийк составу и свойствам сточных вод путем осуществления лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых из контрольного колодца.

Изложенное послужило апелляционному суду основанием для заключения вывода о том, что, осуществляя производственную деятельность более семи лет с даты заключения договора № 198 и направляя декларации с указанием канализационного колодца, в котором происходит смешение сточных вод, ответчик недобросовестно бездействует с целью освобождения его от внесения платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что спорный колодец согласован обществом в договоре в качестве контрольного для отбора проб сточных вод, возможность самостоятельно определить иной контрольный колодец у истца отсутствует, и такая возможность не предусмотрена действующим законодательством, ответчик отнесен к категории абонентов, для которых подача декларации о составе и свойствах сточных вод является обязательной, и, оценив содержание представленной в материалы дела декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год с приложениями (фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента определены самим обществом по спорному канализационному колодцу, согласованному сторонамив договоре № 198), представленную предприятием информацию об объеме отведенныхза период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в централизованную систему сточных вод общества (720 тыс. куб. м) и учреждения (767 куб. м, 0,1% от сточных вод, заявленныхк потреблению обществом), проведя сравнительный анализ показателей, отраженныхв декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год, с результатами лабораторного контроля, проведенного по результатам отбора проб сточных вод (идентичность загрязняющих веществ – аммоний ион, железо, ХПК, но значительном превышении установленных нормативов их фактической концентрации), указав,что объекты индивидуальных жилых домов не являются плательщиками за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так как не оказывают такого воздействия, а также на осуществление проведенного предприятием контроляза соблюдением фактических концентраций загрязняющих веществ с учетом поданных обществом деклараций, отсутствие доказательств осуществления третьими лицами – абонентами четырех индивидуальных жилых домов и учреждением соответствующего вида деятельности, в результате которого образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сброс загрязняющих веществв составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является следствием осуществления деятельности третьих лиц.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 отбор проб сточных вод проводитсяв контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцахна канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Ссылаясь на осуществляемые ответчиком и третьими лицами виды деятельности,а также производимые указанными лицами объемы сточных вод, суд апелляционной инстанции не указал нормы действовавшего в спорный период законодательства, позволяющие учитывать данные обстоятельства как нивелирующие законодательно установленное требование о необходимости осуществления отбора сточных проб абонента отдельно от сточных вод иных абонентов.

Констатировав смешение стоков в контрольном колодце и принимая акты отбора проб в качестве надлежащих доказательств обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел требования пункта 18 Правил № 728, согласно которому отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодцаили падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования), не оценил содержание актов отбора проб и не исследовал обстоятельства отбора проб в части примененного способа отбора, в том числе, исключающего влияние фактора присоединения к сетям водоотведения ответчикатретьих лиц.

Указывая на недобросовестность поведения общества со ссылкойна его информированность о наличии иных подключенных к канализационному коллектору ответчика лиц, суд апелляционной инстанции не учел, что технические условия от 20.03.2013 № 04-08/1007 содержат требования о необходимости реконструкции участка действующего канализационного коллектора общей протяженностью 175 м/п (абзацы 2 и 3 пункта 2.4 условий), а не всего коллекторапротяженностью 3,2 км.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об информированности общества на момент отбора проб о наличии подключений третьих лиц к системе водоотведения ответчика и смешении стоков является преждевременным.

Кроме того, не дана правовая оценка действиям предприятия, которое, выдав учреждению технические условия на подключение системы водоотведенияв канализационный коллектор Д = 600 мм, проходящий по ул. Ленина (то есть в тот же коллектор, в который подключена система водоотведения ответчика), и, впоследствии, заключив с ним договор (то есть признав выполнение выданных технических условий), зная (как следует из пояснений представителя) о подключении учрежденияк канализационному коллектору общества, являясь профессиональным участником отношений в сфере водоотведения, производит отбор проб в канализационном колодце,в котором происходит смешение стоков нескольких абонентов.

Поскольку апелляционный суд признал обоснованными требования без учета названных обстоятельств, а у суда округа отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебный акт не может быть признан законными обоснованным, а постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 07.03.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу№ А63-8482/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2025 по делу № А63-8482/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


И.М. Денека


А.В. Тамахин