Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-150745/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-150745/17-82-1150
г. Москва
13 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп финанц"

(107045, <...>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Карро" (624092, область

Свердловская, <...>, б, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №RCTB05320-3026882 от 14.07.2015, №RC-TB05320-3027067 от 22.07.2015, №RC-TB05320-

3027068 от 22.07.2015, №RC-TB05320-3027230 от 29.07.2015, №RC-TB05320-3027266

от 04.08.2015 в размере 1 004 800 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №2017-3107/01 от 31.07.2017г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп финанц" (далее – ООО "Фольксваген груп финанц", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Карро" (далее – ООО "Карро", ответчик) с требованием о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) №RCTB05320-3026882 от 14.07.2015, №RC-TB05320-3027067 от 22.07.2015, №RC-TB05320-3027068 от 22.07.2015, №RC-TB05320-3027230 от 29.07.2015, №RC-TB05320-3027266 от 04.08.2015 задолженности в размере 846 373 руб. 75 коп. и неустойки в размере 137 233 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился; отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос Лоджистик» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № RC-TB05320-3026882 от 14.07.2015г., № RC-TB05320-3027067 от 22.07.2015г., № RC-TB05320-3027068 от 22.07.2015г., № RC-TB05320-3027230 от 29.07.2015г., № RC-TB05320-3027266 от 04.08.2015г, предметом которых являлась передача лизингодателем лизингополучателю в лизинг определенного легкового автомобиля.

Указанные договоры лизинга были заключены во исполнение и на основании одного рамочного договора - Общих Условий Договора лизинга от 21.09.2015 № RC-FB30350-1 и являются частью одного правоотношения сторон.

Переданные Ответчику в лизинг легковые автомобили был приобретены Лизингодателем для последующей передачи в лизинг по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи. (Покупателем автомобиля являлся Лизингодатель, Получателем - Лизингополучатель, а в качестве Продавца фигурировал официальный дилер автомобильной марки).

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия Договора купли-продажи и Договора Лизинга, а именно приобрел указанный Лизингополучателем Автомобиль в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил Автомобиль согласно его стоимости, передал Лизингополучателю Автомобиль по Акту приемки - передачи.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров Лизинга оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, определенном в Приложении № 3 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

Стороны предусмотрели срок договора лизинга в Приложении № 3 к Договорам.

Согласно п. 5.4. Общих условий Договоров Лизинга по окончании Срока Лизинга Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя только в том случае, если он оплатил все причитающиеся с него платежи по договору лизинга, в том числе пени и штрафы.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договоров лизинга Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договора лизинга свидетельствуют письменные претензии Истца к Лизингополучателю с требованием погасить задолженность. Однако ответов на претензии не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не была оплачена.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам с 28.02.2017 г., а именно: по договору № RC-TB05320-3026882 от 14.07.2015г. задолженность за период с 18.02.2017 г. по 27.06.2017 г. в размере 144 691 руб. 42 коп., по договору № RC-TB05320-3027067 от 22.07.2015г. за период с 18.02.2017 г. по 29.06.2017 г. в размере 188 515 руб. 45 коп., по договору № RC-TB05320-3027068 от 22.07.2015г. за период с 18.03.2017 г. по 29.60.2017 г. в размере 156 514 руб. 99 коп., по договору № RC-TB05320-3027230 от 29.07.2015г. за период с 18.02.2017 г. по 18.06.2017 г. в размере 192 437 руб. 59 коп., по договору № RC-TB05320-3027266 от 04.08.2015г. за период с 18.02.2017 г. по 18.06.2017 г. в размере 175 187 руб. 24 коп.

Как указывает истец, что не опровергнуто, в свою очередь, ответчиком, предметы лизинга до настоящего времени находятся во владении лизингополучателя.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отклоняет ссылку ответчика на представленные в предварительном судебном заседании платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, погашение задолженности, поскольку суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств, так как на них отсутствует штамп банка и подпись уполномоченного лица о проведении платежа, выписки по расчетному счету ответчиком не представлена. Таким образом, с учетом доводов истца о том, что заявленные платежи не поступали на его счет, суд не принимает представленные ответчиком платежные поручения в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика. Так, определением от 07.12.2017 суд предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, инициативу проведения сверки возложив на истца, а по результатам проведения сверки составить двусторонний акт отдельно по каждому спорному договору.

Между тем, ответчик на акт сверки, направленный истцом в адрес ответчика контррасчет не представил. Кроме того, с учетом отрицания истцом факта прохождения платежей по представленным платежным поручениям, ответчик в судебное заседание не явился, подлинных платежных поручений с соответствующими отметками банка и подписью уполномоченного лица банка, а также банковскую выписку по расчетному счету в подтверждение исполнения заявленных платежей не представил.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 846 373 руб. 75 коп. с ответчика является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей а именно: по договору № RC-TB05320-3026882 от 14.07.2015г. в размере 23 179 руб. 46 коп., по договору № RC-TB05320-3027067 от 22.07.2015г. в размере 31 177 руб. 22 коп., по договору № RC-TB05320-3027068 от 22.07.2015г. в размере 23 943 руб. 53 коп., по договору № RC-TB05320-3027230 от 29.07.2015г. в размере 31 009 руб. 97 коп., по договору № RC-TB05320-3027266 от 04.08.2015г. в размере 27 923 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 10.8 Общих условий Договоров Лизинга предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату лизинговых и иных платежей в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически иметодологически выполненным верно.

Поскольку факт наличия задолженности судом установлен, основания дляначисления неустойки имеются, в связи с чем сумма пени по договору лизинга вразмере 137 233 руб. 50 коп. также подлежит взысканию с ответчика с учетомнепредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 22 672 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Остальная часть госпошлины в размере 376 руб. (23 048 руб. -22 672 руб.) подлежит возврату истцу с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карро" (624092,<...>, б, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксвагенгруп финанц" (107045, <...>, ОГРН <***>) долг в размере 846 373 (восемьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят три) руб. 75 коп.;неустойку в размере 137 233 (сто тридцать семь тысяч двести тридцать три) руб. 50коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 672 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген групфинанц" (107045, <...>, ОГРН <***>) изфедерального бюджета государственную пошлину в размере 376 (триста семьдесятшесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева