Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-12166/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39830/2021

Дело № А40-12166/21
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Левченко Н.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛГОРИТМИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021

по делу № А40-12166/21

по иску ООО «АЛГОРИТМИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.08.2017, 125039, Россия, г. Москва, Муниципальный Округ ФИО2 Г., Пресненская <...> Этаж 12) к ООО «СЕРВИС ТЕКНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>, 105118, <...>, Э. 1, пом. I, к 37 оф 75, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.04.2018) третье лицо: ООО «Страна чудес ТМ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 5 121 409,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 ФИО4 по доверенности от 06.10.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 31.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛГОРИТМИКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СЕРВИС ТЕКНОЛОДЖИ» о взыскании 5 121 409, 80 руб. основного долга за выполненные работы по договору № 0303/20 от 03.03.2020 на выполнение работ по изготовлению экспонатов для организации выставочного пространства музея «Законов природы».

Решением от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-177566/20-159-1294 по иску ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» к ООО «АЛГОРИТМИКС», был расторгнут договор № 0303/20 от 03 марта 2020г., заключенный между ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «АЛГОРИТМИКС», взыскано с ООО «АЛГОРИТМИКС» в пользу ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» 1 001 000 руб. – аванса, 1 857 398, 21 руб. – неустойки, а также 43 292 руб. – расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А40-177566/20-159-1294 ООО «Алгоритмикс» в соответствии с ст. 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление, как требование, направленное к зачету первоначального требования.

Однако Арбитражным судом города Москвы встречное исковое заявление возвращено, в связи с чем было заявлено настоящее исковое заявление.

В обоснование иска по настоящему делу, Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛГОРИТМИКС» (Истец, Подрядчик) и ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 0303/20 от 03.03.2020 на выполнение работ по изготовлению экспонатов для организации выставочного пространства музея «Законов природы».

Истец получил от Ответчика письменное исх.№ 821-20 от 21.08.2020 уведомление о расторжении Договора, в связи с непредоставлением Истцом банковской гарантии, а также о возврате аванса, перечисленного в соответствии с п.п. 2.2.1 Договора, в размере 1 001 000 руб.

Истец указывает, что ни действующим гражданском законодательством РФ, ни условиями Договора не предусмотрено расторжения Договора по причине не предоставления Подрядчиком банковской гарантии.

Согласно условиям Договора, предоставление банковской гарантии касается только финансовых взаимоотношений между сторонами Договора, а именно основания для возникновения у Ответчика обязательства осуществить второй платеж по Договору (п.п. 2.2.2. Договора) в размере 17 004 000 руб.

Согласно п. 13.3 Договор может быть расторгнуть по письменному соглашению Сторон, либо любой из Сторон в одностороннем порядке в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Истец считает, полученное Уведомление Ответчика односторонним отказом от исполнения Договора, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Истец, указывает, что в рамках обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором, выполнил работы по разработке конструкторской документации в соответствии с пунктом 5 Спецификаций к Договору, а именно:

- Технических заданий на экспонаты;

- Конструкторской документации на экспонаты;

- 3D моделей дизайна экспонатов в векторном формате;

- Пояснительных записок по общестроительному разделу.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 5 Спецификаций к Договору составила 444 454, 80 руб.

Кроме того, Истцом частично выполнены работы по разработке программного обеспечения для экспонатов (для экспонатов в соответствии с Приложениями с №1 по №10) на общую сумму - 4 676 955 руб.

Согласно расчету истца, общая стоимость фактически выполненных по Договору работ составила 5 121 409, 80 руб.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором не было установлено ограничение права заказчика (Ответчика) отказаться от договора, равно как и его обязанности по осуществлению всех предусмотренных выплат подрядчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).?

Ответчик в уведомлении о расторжении договора от 21.08.2020 не указал на действительные основания расторжения договора, однако в исковом заявлении по делу №А40- 177566/20-159-1294, сослался, что расторжение договора основано п.2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отказ от исполнения договоров подряда, заявленный на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Требование (претензию) Истца от 30.10.2020 №30/10/2020 об уплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной по Договору, Ответчик добровольно оставил без ответа.

Указанные обстоятельства и выводы Истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (Заказчик, Истец) и ООО «АЛГОРИТМИКС» (Исполнитель, Подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 03.03.2020 №0303/20, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению экспонатов для организации выставочного пространства музея «Законов природы», а также осуществить их доставку и установку в соответствии со спецификациями, а Заказчик обязан принять и оплатить их.

Во исполнение подп. 2.2.1 Договора Заказчик (Ответчик) перечислил по платежному поручению №77 от 05.03.2020 в адрес Исполнителя (Истца) авансовый платеж в сумме 1 001 000 руб.

Согласно подп. 5.1.2. Договора срок выполнения работ по изготовлению экспонатов указан в пункте 6 каждой Спецификации к Договору и начинает течь с момента исполнения Заказчиком обязательства по оплате Исполнителю авансового платежа в соответствии с подп. 2.2.1 Договора.

В пункте 5 каждой Спецификации к Договору указано, что Исполнитель передает Заказчику документацию, указанную в подп. 5.1-5.4 Спецификации, по акту приема- передачи не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора. Заказчик в срок не более 5 рабочих дней со дня передачи Исполнителем документации утверждает ее и передает обратно Исполнителю по акту приема-передачи один экземпляр с отметкой об ее утверждении.

В установленные сроки указанная документация Заказчику не передана.

Истец указывает на выполнение работ по разработке ПО на общую сумму 4 676 955 руб.

Выполненные на указанную сумму работы не были согласованы сторонами, так как документация, предусмотренная подп. 5.1-5.4 Спецификации, Заказчику не передавалась надлежащим образом.

Как следует из пункта. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Предусмотренные Договором работы истцом не выполнены, документация в установленном порядке Заказчику передана не была.

Таким образом, Исполнителем были допущены многочисленные нарушения заключенного договора, а именно:

а) не была представлена банковская гарантия (подп. 9.1 Договора);

б) не разработана и не передана необходимая документация (п. 5 спецификаций к Договору);

в) не выполнены работы по изготовлению экспонатов в установленный срок (п. 6 спецификаций к Договору).

В связи с нарушением ООО «АЛГОРИТМИКС» начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ», руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата предоплаты.

Указанные обстоятельства были также исследованы в рамках дела №А40-177566/20-159-1294.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-177566/20-159-1294 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 об оставлении указанного решения без изменения, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанными судебными актами установлено, что, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору на условиях и в установленный срок, тем самым существенно нарушил его условия, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора, возврата полной суммы неосвоенного аванса.

В абз. 2 на стр. 6 решения указано, что во исполнение требований подп. 12.1. Договора Заказчиком в адрес Исполнителя 22.08.2020 направлено уведомление о расторжении Договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Однако, односторонний Акт выполненных работ, на который истец ссылается в качестве обоснования выполнения работ, датирован 02.10.2020, направлен в адрес Заказчика – 10.10.2020, согласно отметке Почты России на описи о вложении почтовой корреспонденции.

Таким образом, работы, которые, по мнению истца, должны быть оплачены ответчиком, выполнены уже после расторжения спорного договора. Правовые основания оплаты спорных работ, отсутствуют.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 N Ф09-3781/18 по делу N А07-21693/2017, в котором указано, что в то же время, оценив данные доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке, письмо о направлении перечисленных документов датировано после даты расторжения договоров и получения подрядчиком соответствующих уведомлений заказчика, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ не являются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-12166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Н.И. Левченко

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.