Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-37584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37584/2019
05 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ХАСКИ», ОГРН <***>, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, о взыскании 282 147 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» (далее – ООО «РУСТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАСКИ» (далее – ООО «ХАСКИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31/18 от 17.07.2018 в размере 282 147 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУСТЕХ» (поставщик) и ООО «ХАСКИ» (покупатель) подписан договор поставки № 31/18 от 17.07.2018 (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость.

Согласно п. 1.2 указанного договора ассортимент, количество, качество, комплектность и цена товара, определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными на основании письменной заявки покупателя.

Поставщик поставляет (отгружает) товар в ассортименте, количестве, и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора цена товара согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и указывается в счете-фактуре и накладной при каждом получении товара. Цена не включает в себя стоимость транспортных услуг по доставке товара.

На основании п. 6.3 договора оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

В п. 9.3 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения условий настоящего договора разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями сторон, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках договора поставки № 31/18 от 17.07.2018, по универсальным передаточным документам № 1243 от 06.08.2018 на сумму 760 руб.; № 1247 от 07.08.2018 на сумму 5 080 руб.; № 1253 от 08.08.2018 на сумму 9 410 руб.; № 1262 от 09.08.2018 на сумму 3 930 руб.; № 1266 от 09.08.2018 на сумму 890 руб.; № 1271 от 10.08.2018 на сумму 4 420 руб.; № 1288 от 13.08.2018 на сумму 18 910 руб.; № 1296 от 14.08.2018 на сумму 940 руб.; № 1305 от 15.08.2018 на сумму 2 900 руб.; № 1308 от 16.08.2018 на сумму 18 690 руб.; № 1314 от 16.08.2018 на сумму 1 080 руб.; № 1333 от 20.08.2018 на сумму 1 620 руб.; № 1340 от 20.08.2018 на сумму 1 290 руб.; № 1356 от 20.08.2018 на сумму 4 400 руб.; № 1358 от 22.08.2018 на сумму 800 руб.; № 1365 от 23.08.2018 на сумму 4 840 руб.; № 1391 от 27.08.2018 на сумму 3 500 руб.; № 1400 от 28.08.2019 на сумму 540 руб.; № 1433 от 01.09.2018 на сумму 17 610 руб.; № 1457 от 05.09.2018 на сумму 1 300 руб.; № 1465 от 05.09.2018 на сумму 2 030 руб.; № 1490 от 08.09.2018 на сумму 21 890 руб.; № 1544 от 15.09.2018 на сумму 1 680 руб.; № 1548 от 17.09.2019 на сумму 17 140 руб.; № 1608 от 21.09.2018 на сумму 7 780 руб.; № 1618 от 21.09.2018 на сумму 19 150 руб.; № 1626 от 22.09.2018 на сумму 3 110 руб.; № 1635 от 23.09.2018 на сумму 3 930 руб.; № 1642 от 24.09.2018 на сумму 520 руб.; № 1652 от 25.09.2018 на сумму 780 руб.; № 1653 от 25.09.2019 на сумму 410 руб.; № 1660 от 26.09.2018 на сумму 1 120 руб.; № 1673 от 28.09.2018 на сумму 800 руб.; № 1690 от 30.09.2018 на сумму 1 340 руб.; № 1713 от 02.10.2018 на сумму 340 руб.; № 1771 от 09.10.2018 на сумму 570 руб.; № 1783 от 10.10.2018 на сумму 7 160 руб.; № 1812 от 14.10.2018 на сумму 520 руб.; № 1853 от 17.10.2018 на сумму 3 620 руб.; № 1856 от 18.10.2018 на сумму 2 200 руб.; № 1865 от 18.10.2018 на сумму 910 руб.; № 1874 от 19.10.2018 на сумму 1 660 руб.; № 1911 от 23.10.2018 на сумму 1 260 руб.; № 1966 от 30.10.2018 на сумму 41 550 руб.; № 1997 от 01.11.2018 на сумму 1 060 руб.; № 2005 от 02.11.2018 на сумму 10 240 руб.; № 2007 от 05.10.2018 на сумму 6 380 руб.; № 2050 от 07.11.2018 на сумму 24 185 руб.; № 2087 от 10.11.2018 на сумму 4 340 руб.; № 2079 от 09.11.2018 на сумму 29 610 руб. № 2132 от 14.11.2018 на сумму 3 370 руб.; № 2143 от 15.11.2018 на сумму 2 770 руб.; № 2324 от 03.12.2018 на сумму 5 812 руб. (л.д. 125-168) истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 332 147 руб.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 11.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 282 147 руб. (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ХАСКИ» обязательств покупателя по договору поставки № 31/18 от 17.07.2018 истцом ответчику нарочно вручена претензия от 19.02.2019 № 07 (л.д. 7) с требованием о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 282 147 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО «ХАСКИ» перед ООО «РУСТЕХ» по оплате товара по договору поставки № 31/18 от 17.07.2018 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «РУСТЕХ» (поставщик) и ООО «ХАСКИ» (покупатель) подписан договор поставки № 31/18 от 17.07.2018 (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных и счетах-фактурах стоимость.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По универсальным передаточным документам № 1243 от 06.08.2018 на сумму 760 руб.; № 1247 от 07.08.2018 на сумму 5 080 руб.; № 1253 от 08.08.2018 на сумму 9 410 руб.; № 1262 от 09.08.2018 на сумму 3 930 руб.; № 1266 от 09.08.2018 на сумму 890 руб.; № 1271 от 10.08.2018 на сумму 4 420 руб.; № 1288 от 13.08.2018 на сумму 18 910 руб.; № 1296 от 14.08.2018 на сумму 940 руб.; № 1305 от 15.08.2018 на сумму 2 900 руб.; № 1308 от 16.08.2018 на сумму 18 690 руб.; № 1314 от 16.08.2018 на сумму 1 080 руб.; № 1333 от 20.08.2018 на сумму 1 620 руб.; № 1340 от 20.08.2018 на сумму 1 290 руб.; № 1356 от 20.08.2018 на сумму 4 400 руб.; № 1358 от 22.08.2018 на сумму 800 руб.; № 1365 от 23.08.2018 на сумму 4 840 руб.; № 1391 от 27.08.2018 на сумму 3 500 руб.; № 1400 от 28.08.2019 на сумму 540 руб.; № 1433 от 01.09.2018 на сумму 17 610 руб.; № 1457 от 05.09.2018 на сумму 1 300 руб.; № 1465 от 05.09.2018 на сумму 2 030 руб.; № 1490 от 08.09.2018 на сумму 21 890 руб.; № 1544 от 15.09.2018 на сумму 1 680 руб.; № 1548 от 17.09.2019 на сумму 17 140 руб.; № 1608 от 21.09.2018 на сумму 7 780 руб.; № 1618 от 21.09.2018 на сумму 19 150 руб.; № 1626 от 22.09.2018 на сумму 3 110 руб.; № 1635 от 23.09.2018 на сумму 3 930 руб.; № 1642 от 24.09.2018 на сумму 520 руб.; № 1652 от 25.09.2018 на сумму 780 руб.; № 1653 от 25.09.2019 на сумму 410 руб.; № 1660 от 26.09.2018 на сумму 1 120 руб.; № 1673 от 28.09.2018 на сумму 800 руб.; № 1690 от 30.09.2018 на сумму 1 340 руб.; № 1713 от 02.10.2018 на сумму 340 руб.; № 1771 от 09.10.2018 на сумму 570 руб.; № 1783 от 10.10.2018 на сумму 7 160 руб.; № 1812 от 14.10.2018 на сумму 520 руб.; № 1853 от 17.10.2018 на сумму 3 620 руб.; № 1856 от 18.10.2018 на сумму 2 200 руб.; № 1865 от 18.10.2018 на сумму 910 руб.; № 1874 от 19.10.2018 на сумму 1 660 руб.; № 1911 от 23.10.2018 на сумму 1 260 руб.; № 1966 от 30.10.2018 на сумму 41 550 руб.; № 1997 от 01.11.2018 на сумму 1 060 руб.; № 2005 от 02.11.2018 на сумму 10 240 руб.; № 2007 от 05.10.2018 на сумму 6 380 руб.; № 2050 от 07.11.2018 на сумму 24 185 руб.; № 2087 от 10.11.2018 на сумму 4 340 руб.; № 2079 от 09.11.2018 на сумму 29 610 руб. № 2132 от 14.11.2018 на сумму 3 370 руб.; № 2143 от 15.11.2018 на сумму 2 770 руб.; № 2324 от 03.12.2018 на сумму 5 812 руб. (л.д. 125-168) истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 332 147 руб.

Достоверность и действительность указанных документов в порядке ст.ст. 65, 161 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 6.3 договора оплата товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

Поскольку ответчик получил от истца товар, такой товар должен быть им оплачен полностью.

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «ХАСКИ» в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком товара, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 282 147 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РУСТЕХ» о взыскании с ООО «ХАСКИ» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 31/18 от 17.07.2018 в размере 282 147 руб. являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 (л.д. 87), подписанный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РУСТЕХ» (заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ХАСКИ» в арбитражном суде:

- консультирование;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб.;

- подготовка и отправка искового заявления с приложениями ответчику – 3 000 руб.;

- отслеживание на сайте суда движения дела, информирование о движении дела заказчика, по требованию суда предоставление иных документов – 2 000 руб.,

а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей:

- консультирование;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб.;

- подготовка и отправка искового заявления с приложениями ответчику – 3 000 руб.;

- отслеживание на сайте суда движения дела, информирование о движении дела заказчика, по требованию суда предоставление иных документов – 2 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.2019 № 1129 на сумму 15 000 руб. (л.д. 88).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по вине истца, не предоставившего с иском полный комплект универсальных передаточных документов, подтверждающих заявленную в иске общую сумму поставленного ответчику товара, в общем порядке дело было рассмотрено в одном судебном заседании, иск о взыскании о взыскании задолженности за поставленный товар, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Подготовленные стороной истца исковое заявление, иные процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску. Истцом представлено незначительное число доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

При рассмотрении дела в общем порядке было проведено одно предварительное судебное и одно судебное заседание, при этом представитель истца принимал участие только в предварительном судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представлял, в силу чего от стороны истца не требовалось совершения дополнительных процессуальных действий для подтверждения своей правовой позиции по делу.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 05.09.2019 в объем выполненного представителем поручения вошли: консультирование; подготовка и подача искового заявления в Арбитражгый суд – 10 000 руб.; подготовка и отправка искового заявления с приложениями ответчику – 3 000 руб.; отслеживание на сайте суда движения дела, информирование о движении дела заказчика, по требованию суда предоставление иных документов – 2 000 руб.

Применительно к п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд находит не подлежащими отдельному возмещению такие юридические услуги как подготовка копий искового заявления и приложений для ответчика, отслеживание на сайте суда движения дела, поскольку указанные юридические услуги не являются самостоятельными и входят в цену иных юридических услуг, оказание которых очевидно не возможно без учета (отслеживания) фактического состояния рассмотрения дела и соблюдения требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также объем совершенных представителем процессуальных действий по делу, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. (включающей как подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, так и участие представителя истца в предварительном судебном заседании), которые и подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 282 147 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 8 643 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 1128 от 09.09.2019 (л.д. 6).

В связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 643 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАСКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» задолженность по договору поставки № 31/18 от 17.07.2018 в размере 282 147 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 643 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 1128 от 09.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков