Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А04-11422/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11422/2017
г. Благовещенск
20 февраля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 20.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маринол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 2 454 664,13 руб.,

при участии в заседании (до и после перерыва): от ответчика: ФИО2 - дов. № 305 от 21.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт

истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маринол» (далее ООО «Маринол», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (далее ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 13.11.2016 в размере 2 454 664,13 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 23.04.2016, в связи с чем, истец произвел начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Истец в возражениях на отзывы ответчика настаивал на иске в полном объеме.

В заседаниях и в отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом не обоснован период взыскания процентов. По мнению истца, расчет процентов не может быть произведен ранее даты вступления в силу решения от 28.07.2016 по делу № А04-4667/2016. Срок оплаты задолженности за выполненные работы, при отсутствии подписанного обеими сторонами договора, наступает в день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ответчик просит снизить проценты по ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ошибочно перечисленная ответчиком сумма 87 767 руб. с указанием назначения платежа «возврат госпошлины по постановлению № 06АП-5401/2016» (платежное поручение № 11050 от 14.11.2016) подлежит учету при вынесении решения по настоящему делу, т.к. ответчик не имеет возможности обратиться со встречным иском в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

В судебном заседании 12.02.2018 судом объявлялся перерыв до 19.02.2018 до 11 час. 00 мин. (каб. 233), информация о перерыве размещалась в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-4667/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маринол» к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (преобразовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании стоимости выполненных по договору подряда от 23.04.2014 работ в размере 12 953 446 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу № А04-4667/2016 иск был удовлетворен в полном объеме, с федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маринол» взыскан основной долг в размере 12 953 446 руб. 08 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу № А04-4667/2016 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу № А04-4667/2016 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Рассматривая дело № А04-4667/2016, суды установили следующие обстоятельства:

19.03.2013 между ФГУП «ОКБ «Факел» (застройщик) и ФГУП «Спецстройтехнологии» (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 № 2016-p в рамках Федеральной космической программы на 2006-2015 годы был заключен договор подряда № 18-2013 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман» ФГУП ОКБ «Факел» (далее – договор от 19.03.2013 № 18-2013) общей стоимостью 174 052 702 руб. 20 коп., условиями которого (пункт 7.1.2) предусмотрено право генподрядчика привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

16.05.2013 между ФГУП «Спецстройтехнологии» (генподрядчик) и ООО «Маринол» (субподрядчик) заключался договор № 1305-01-СМР (СУБ) на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман» ФГУП ОКБ «Факел» (далее – договор от 16.05.2013 № 1305-01-СМР), предметом которого являлись строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению ряда объектов здания АБК общей стоимостью 72 519 663 руб. 84 коп.

На указанном объекте также производились работы иным субподрядчиком – ООО «Веста» по договору субподряда от 30.04.2013, который расторгнут 23.01.2014. В связи с этим 28.03.2014 на сайте Госзакупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31401023718 о запросе предложений делать оферты на предмет выполнения субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман» ФГУП ОКБ «Факел».

При этом, из протокола технического совещания от 25.10.2013 с участием ФГУП «ОКБ «Факел», ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», ООО «Веста» и ООО «Маринол» следует, что общество «Веста» обязывалось в срок до 14.10.2013 передать обществу «Маринол» эстакаду дизельного топлива, фундамент под сооружение 25п3, внутриплощадочные кабельные сети, а последнее – срочно приступить к выполнению работ по устройству фундаментов пилонов 25П1, 25П2, 25П3 согласно ППР за счет непредвиденных расходов. Указанные объекты в дальнейшем были включены в перечень работ в запросе предложений № 31401023718.

Согласно протоколу подведения итогов № 31401023718 от 09.04.2014 вышеуказанный запрос предложений признан несостоявшимся по причине отклонения заявок всех участников закупки, включая ООО «Маринол». В связи с этим 18.04.2014 ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» разместило на сайте Госзакупок www.zakupki.gov.ru новое извещение № 31401102574 о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с предметом договора – выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман» ФГУП ОКБ «Факел».

По результатам размещенного запроса предложений № 31401102574 единственная заявка была подана ООО «Маринол», в связи с чем запрос предложений также был признан несостоявшимся, а Центральной конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 1 статьи 13.23 Положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», рекомендовано заказчику заключить договор с единственным участником запроса предложений по цене 90 696 911 руб. 65 коп. (протокол № 31401102574 от 23.04.2014 заседания Центральной конкурсной комиссии).

На основании указанного выше решения конкурсной комиссии ООО «Маринол» (далее – субподрядчик) были подписаны и переданы в адрес генерального подрядчика ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» два экземпляра договора на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружению здания АБК на площадке «Неман» ФГУП ОКБ «Факел» (в связи с утратой ответчиком подписанного истцом текста данного договора, он был направлен вторично курьерской связью по накладной № 20768617 от 26.05.2014 и вручен 27.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.07.2016 № 117).

По условиям договора от 23.04.2014 ООО «Маринол» обязано было выполнить в срок до 31.08.2014 на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение здания АБК на площадке «Неман» ФГУП «ОКБ «Факел» субподрядные работы на общую сумму 90 696 911 руб. 65коп., в том числе по сооружению 25П1, сооружению 25П2, сооружению 25П3, резервуарному парку, внутриплощадочным контрольным сетям, внутриплощадочным кабельным сетям 0,4 кВт, зданию АБК (демонтаж кровли здания, устройство кровли здания, стены и перегородки здания, сушка здания, ремонт кабинетов №№ 202-206), противопожарному резервуару (сооружения 5а и 56), камере переключения.

Согласно пояснениям ООО «Маринол», зафиксированных в судебных актах по делу № А04-4667/2016, после заключения договора по указанию генподрядчика он приступил к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда от 23.04.2014.

Между тем, соглашением от 09.06.2014 ФГУП «ОКБ «Факел» и ФГУП «Спецстройтехнологии» досрочно расторгли договор подряда от 19.03.2013 № 18-2013, в связи с чем досрочно прекратил действие и договор субподряда от 23.04.2014.

О досрочном расторжении заказчиком и генподрядчиком договора подряда от 19.03.2013 № 18-2013 субподрядчик (ООО «Маринол») уведомлен 07.07.2014 письмом № 38/2504.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дела № А04-4667/2016, к указанному времени ООО «Маринол» были выполнены работы на сумму 12 953 446 руб. 08 коп., в том числе по: сооружению 25П1 – на сумму 1 718 128 руб. 39 коп.; сооружению 25П2 – на сумму 1 788 665 руб. 99 коп.; сооружению 25ПЗ – на сумму 1 681 837 руб. 61 коп.; резервуарному парку – на сумму 701 422 руб. 29 коп.; внутриплощадочным контрольным сетям – на сумму 194 228 руб. 09 коп.; внутриплощадочным кабельным сетям 0,4 кВт – на сумму 1 581 318 руб. 41 коп.; зданию АБК (демонтаж кровли здания, устройство кровли здания, стены и перегородки здания, сушка здания, ремонт кабинетов №№ 202-206) – на сумму 2 843 461 руб. 16 коп.; противопожарному резервуару (сооружения 5а и 56) – на сумму 2 191 666 руб. 56 коп.; камере переключения – на сумму 252 717 руб. 58 коп.

Письмом от 09.07.2014 № 67 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору субподряда от 23.04.2014, направил в его адрес акты формы КС-6а, просил подписать договор субподряда от 23.04.2014.

Письмом от 11.07.2014 № 72 истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 12 953 446 руб. 08 коп.

В ответ на указанные письма ФГУП «Спецстройтехнологии» указало на то, что по договору субподряда от 16.05.2013 № 1305-01-СМР (СУБ) произведена оплата ООО «Маринол» в размере 37 764 898,44 руб.; в приложениях к письму № 67 указаны работы, на выполнение которых между сторонами договоров не заключено. В связи с этим в оплате выполненных работ ООО «Маринол» было отказано (письмо от 17.07.2014 № 38/2747).

Вместе с тем, дав оценку имеющимся в деле № А04-4667/2016 доказательствам, суды двух инстанций признали установленным факт выполнения истцом работ на общую сумму 12 953 446 руб. 08 коп., руководствуясь, в том числе, положениями статей 307, 309, 310, 328 432 ГК РФ, правовой позицией изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пришли к выводу о заключенности договора субподряда от 23.04.2014 и, как следствие, об обязанности ответчика (генподрядчика) оплатить выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела задолженность по договору от 23.04.2016 в размере 12 953 446,08 руб., взысканная решением суда от 28.07.2016 по делу № А04-4667/2016, была оплачена ответчиком только 14.11.2016, что подтверждено платежным поручением № 11048.

Рассматривая заявленное в рамках настоящего дела требование ООО «Маринол» о взыскания с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 13.11.2016 в размере 2 454 664,13 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов.

Как установлено судом при рассмотрении дела А04-4667/2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, были направлены ООО «Маринол» в адрес ответчика письмом № 72 от 11.07.2014, вручены последнему согласно входящему штампу 18.08.2017 (вх.№ 3752).

Таким образом, с учетом сроков оплаты, предусмотренных п. 4.4 договора субподряда от 23.04.2014, оплата выполненных истцом работ, должна была быть произведена ответчиком не позднее 22.09.2017.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А04-46667/2016 не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения у Предприятия обязанности оплатить работы, а судебный акт, подтверждающий наличие такой обязанности, не изменяет срока исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению статья 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 1 июня 2015 года - по ставке рефинансирования Банка России;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, с учетом местонахождения кредитора - ООО «Маринол» (Ленинградская область);

- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 13.11.2016 в размере 2 454 664,13 руб. суд признает его верным, сумму, период ее взыскания и примененные при расчете ставки Банка России – обоснованными.

Ходатайство ответчика об уменьшении предъявленных истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ., подлежит отклонению судом, т.к. в соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, постольку подлежащие уплате суммы процентов являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Ошибочно перечисленная ответчиком сумма 87 767 руб. с указанием назначения платежа «возврат госпошлины по постановлению № 06АП-5401/2016» (платежное поручение № 11050 от 14.11.2016) не подлежит зачету в счет взыскиваемых истцом процентов, поскольку Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу №А56-34461/2014 в отношении ООО «Маринол» введена процедура наблюдения, а в соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «Маринол» в сумме 87 767 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь (Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу №А56-34461/2014).

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 35 273 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маринол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 13.11.2016 в размере 2 454 664 руб. 13 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 273 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза