Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А53-21950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2018 года А53-21950/2018


Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер <***>, место регистрации: 344116, <...>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 228,98 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки № 1125-С от 19.94.2017, № 1354-С от 03.05.2017 в размере 28 228,98 рублей.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 201 719,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 в связи с увеличением исковых требований и отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 2 446 825,37 рублей, в том числе по договору поставки № 0810-С от 11.04.2016 и дополнительному соглашению к договору цессии.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Вместе с тем, истец фактически заявил новое требование в части обязательств по договору поставки № 0810-С от 11.04.2016 и дополнительному соглашению к договору цессии, поскольку они не были заявлены в исковом заявлении, то есть истцом изменены предмет и основания заявленных требований, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данной части уточнения по заявленным требованиям не принимаются судом к рассмотрению.

Уточнения приняты судом в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1125-С от 19.04.2017 в размере 633 541,80 рублей за период с 20.04.2017 по 25.09.2018 и по договору поставки № 1354-С от 03.05.2017 в размере 1 113 268,73 рублей за период с 02.06.2017 по 25.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 1125-С от 19.04.2017 в размере 607 812,85 рублей за период с 20.04.2017 по 25.09.2018 и по договору поставки № 1354-С от 03.05.2017 в размере 1 113 268,73 рублей за период с 02.06.2017 по 25.09.2018.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 19.04.2017 между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1125-С, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: гибрид кукурузы П9578 (1 ед = 1 п.э.=80 000 семян) в количестве 64 ед. общей стоимостью 708 992 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора оплата товара должна быть произведена в следующем порядке: до 25.08.2017 – 354 496 рублей, до 15.10.2017 – 354 496 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора доставка товара покупателю осуществляется поставщиком за свой счет по следующему адресу: 347662, Ростовская обл., Егорлыкский p-он, х.Шаумяновский, ул.Тоноян, дом 10 в срок до 20.04.2017 включительно.

03.05.2017 между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1354-С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: семена подсолнечника Кадикс (Круйзер) (1 ед.=1 п.е.=150 000 семян) в количестве 13 ед., семена подсолнечника Купава (Круйзер) (1 ед.=1 п.е.=150 000 семян) в количестве 51 ед., семена гибрида подсолнечника ЛГ5580 (1 ед.=1 п.е.= 150 000 семян) в количестве 45 ед., на общую сумму 1 410 913,50 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора оплата товара должна быть произведена в срок до 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора доставка товара покупателю осуществляется поставщиком за свой счет по следующему адресу: 347662, Ростовская обл., Егорлыкский p-он, х.Шаумяновский, ул.Тоноян, дом 10 в срок до 03.05.2017 включительно.

Закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» по товарным накладным №1256 от 19.04.2017 на сумму 708 992 рублей, № 1532 от 03.05.2017 на сумму 1 410 913,50 рублей, поставило в адрес ответчика товар, который принят покупателем, что подтверждается подписями и печатями покупателя на товарных накладных. Ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность составила 2 119 905,50 рублей.

08.01.2018 между закрытым акционерным обществом «БиоАгроСервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (цессионарий) заключен договор цессии № 68, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО2, вытекающее из следующих договоров: договор поставки №1125-С от 19.04.2017, договор поставки №1354-С от 03.05.2017.

Согласно пункту 1.2. договора право требования составляет 2 119 905,50 рублей, без учета штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии.

За уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 119 905,50 рублей согласно графику, указанному в приложении №1 к настоящему договору. По договору к цессионарию переходят все права по договору/договорам, указанным в пункте 1.3 включая, но не ограничиваясь правом требования оплаты за поставленный товар/товары, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций (пункт1.3 договора).

Закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» уведомило ИП ФИО2 о том, что уступило права требования по указанным выше договорам обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу А53-1289/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 119 905,50 рублей задолженности.

В силу пункта 5.1 договоров на период с момента поставки товара (п.2.4) до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6, настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых (пункт 5.3 договоров).

В соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В связи с нарушением оплаты по договорам поставки, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 081,58 рублей, в том числе 607 812,85 рублей за период с 20.04.2017 по 25.09.2018 по договору поставки № 1125-С от 19.04.2017, и 1 113 268,73 рублей за период с 02.06.2017 по 25.09.2018 по договору поставки № 1354-С от 03.05.2017.

Претензия об оплате процентов, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов осуществлен истцом исходя из суммы задолженности, по ставке, установленной договором. Период пользования денежными средствами определен правильно. Расчет является методологически и математически верным и принимается судом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод ответчика о том, что процентная ставка в размере 60% за пользование коммерческим кредитом является завышенной, отклоняется судом по причине его необоснованности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения обязательств по оплате за поставленный товар подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 по делу А53-1289/2018.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате за поставленный товар подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2018 по делу А53-1289/2018, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 081,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.09.2018) по делу А53-17676/2018 введена процедура наблюдения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.07.2018 нарочно через канцелярию суда, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, истец выразил волю на рассмотрение его заявления по существу, то суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу, что не препятствует истцу обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №000123 от 11.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 28 228,98 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 1 721 081,58 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 30 211,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 2 000,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 28 211,00 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 721 081,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 211 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых