Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А75-3343/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3343/2021
23 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> дом ВЛД70, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 297 819, 98 руб., об обязании устранить недостатки,

при участии представителей сторон:

от истца – Федора Т.А. по доверенности от 07.04.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (в режиме онлайн),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» (далее-общество) о взыскании 2 297 819,98 руб. штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств, об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.05.2019 № 0187300001219000123.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением недостатков, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 148 909,99 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, неустойку в размере 41 649,18 руб. за период с 05.06.2020 по 12.07.2021 за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ссылался на устранение недостатков, представил контррасчет неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0187300001219000123 на выполнение в 2019 году работ по ремонту автомобильной дороги: улица Интернациональная, от улицы Нефтяников до улицы Северной (нечетная сторона) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 общая цена контракта составляет 22 978 199 рубля 82 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Работы должны быть выполнены качественно и в срок, согласно условиям контракта, в соответствии с требованиями нормативно-правовых, технических и регламентирующих документов (раздел 2 приложения №1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика – до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м – 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке. В течение этого периода подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.28 контракта подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.1.18. контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок заказчика и подрядчика.

Выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по акту от 07.11.2019 и оплачены в размере 22 978 199 рубля 82 копеек.

В ходе эксплуатации объектов заказчиком при комиссионном обследовании, 25.05.2020 выявлены следующие недостатки и дефекты - частичное отсутствие горизонтальной разметки по всей протяженности дорожного полотна автомобильной дороги, трещины дорожного полотна, разрушение бортового камня по всей протяженности автомобильной дороги.

Как указывает истец, данные нарушения не соответствуют разделам 6, 7 технического задания (приложение №1 к контракту) и пункта 2.2 контракта.

По результатам обследования составлен акт от 25.05.2020 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта, обеспечив безопасность дорожного движения. Подрядчик ознакомился с актом от 25.05.2020.

Письмом от 01.09.2020 №101-исх-1262 подрядчик приглашен на повторное комиссионное обследование автомобильной дороги 04.09.2020 к 10-00 на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств.

По результату повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги комиссией составлен акт от 04.09.2020, из которого следует, что недостатки не устранены.

Письмом от 01.10.2020 №101-исх-1401 подрядчик приглашен на повторное комиссионное обследование автомобильной дороги 02.10.2020 к 11-30 на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств.

По результату повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги комиссией составлен акт от 02.10.2020 о том, что недостатки не устранены.

Заказчик обратился с требованием к ответчику об уплате штрафов в общей сумме за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ответ подрядчик направил письмо от 19.10.2020 о несогласии с замечанием относительно бортовых камней, в отношении устранения недостатков по дорожной разметке и трещин просил дать возможность устранить недостатки в срок до 31.05.2021, без применения штрафных санкций.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств, неоплату ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика достоверно зафиксированы соответствующими актами.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту также подтверждается актами обследований объектов от 25.05.2020, от 04.09.2020, 02.10.2020, согласно которым комиссионно установлены следующие факты: частичное отсутствие горизонтальной разметки по всей протяженности дорожного полотна автомобильной дороги, трещины дорожного полотна, разрушение бортового камня по всей протяженности автомобильной дороги.

Во исполнение определения суда сторонами 25.06.2021 проведено обследование эксплуатационного состояния на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта. По результатам визуального обследования составлен акт от 25.06.2021, которым зафиксировано частичное отсутствие горизонтальной разметки по всей протяженности дорожного полотна автомобильной дороги, трещины дорожного полотна, разрушение бортового камня по всей протяженности автомобильной дороги.

12.07.2021 выявленные недостатки ответчиком устранены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать обстоятельства выполнения обществом работ по контракту с надлежащим качеством, обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором подтверждается материалами дела, в связи, с чем у общества возникло обязательство по устранению выявленных недостатков, при этом доказательств того, что в гарантийный период выявленные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ по контракту составляет 1 148 909,99 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения меры ответственности по пункту 9.3 контракта основаны на неверном толковании условий последнего, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что размер штрафа является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, не соответствует принципу юридического равенства сторон, исходя из характера правоотношений, соотношения заявленного ко взысканию размера неустойки и неисполненного в срок обязательства, учитывая отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Кроме того, неустойка (штраф) начислена за неисполнение неденежного обязательства. При этом согласованный при заключении контракта размер штрафа определен от общей суммы контракта, то есть, без учета конкретного обязательства или характера нарушения.

Суд также учитывает, что к моменту разрешения спора нарушения устранены ответчиком добровольно.

В связи с чем штраф подлежит уменьшению до 114 890 руб. 99 коп.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 649,18 руб. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом и Техническим заданием, оформленным Приложением №1 к контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из расчета истца сумма неустойки начислена исходя из объема и стоимости выполненных гарантийных обязательств, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.10.2019 по контракту и периода просрочки устранения выявленных гарантийных недостатков с 05.06.2020 по 12.07.2021.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчик письменно пояснил, что представленный истцом расчет не оспаривает, расчет истца является верным.

Поскольку факт просрочки устранения гарантийных обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 41 649,18 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 583 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Югратрансавто» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 156 540,08 руб. неустойки (штрафа), 24 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» из федерального бюджета 15 583 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2020 № 6435.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова