Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А11-7522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7522/2023
г. Владимир
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

21.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено

31.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (601390, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 200 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданина ФИО1 (Ивановская область, Тейковский район, д. Думино).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ответчик, ООО «Автомир») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 36 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2021 с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер В932YМ33, находящегося под управлением ответчика, и автобуса ГАЗ А64R42 гос. номер <***>. В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вх. от 30.08.2023 указал, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В случае представления истцом допустимых доказательств о страховом случае (извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства, копия полиса ОСАГО ответчика и иных документов) считаем, что истец располагал полной информацией о событии дорожно-транспортного происшествия (об участниках, месте, времени, обстоятельствах, характере и перечне повреждений автомобилей) и размере причиненного ущерба. В данном случае у участников ДТП отсутствуют разногласия о событии ДТП и перечне повреждений транспортных средств.

Размер ущерба определен заключением независимой технической экспертизы № 1274262 от 11.01.2022. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» с достоверностью установило наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению. 13.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по данному страховому случаю ИП ФИО2 в размере 36 200 руб.

При отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление ответчиком ООО «Автомир»» своего автомобиля для осмотра не повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба и не нарушило права страховщика. Таким образом, к страховщику, права которого не были нарушены, не перешло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Ответчик считает, что непредставление виновником ДТП автомобиля для осмотра не повлекло в данном случае нарушение прав страховщика, не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя и не повлекло возникновения права регресса. Требования истца по настоящему делу не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

В наш адрес было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и техническую экспертизу от 12.01.2022 трек номер отправления 80400067017649. Согласно отчета об отслеживании отправлений, сформированного официальным сайтом АО «Почта России», письмо вручено адресату 19.01.2022. На момент получения требования срок установленный законом (15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия) истек 16.01.2022 с учетом новогодних нерабочих праздничных дней.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и техническую экспертизу ООО «Автомир» не нарушено.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО1. Транспортное средство участник ДТП от 23.12.2021 марки Фольксваген Поло, г/н В932УМЗЗ находилось во владении гр. ФИО1 на основании договора аренды от 06.12.2021. ФИО1 в момент ДТП не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (контракта), не выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и под контролем юридического лица являющегося собственником источника повышенной опасности. Следовательно, ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу №А11-7522/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-8731/2023.

Определением суда от 16.08.2024 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением судебного акта по делу № А11-8731/2023 в законную силу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. номер В932YМ33, находящегося под управлением ответчика, и автобуса ГАЗ А64R42 гос. номер <***>.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль Volkswagen Polo гос. номер В932YМ33, принадлежал на праве собственности ООО «Автомир», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0188115899.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ 0188115899, возместило в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в сумме 36 200 руб. по платежному поручению от 13.01.2022 № 22277.

Ссылаясь на то, что ООО «Автомир», являющийся собственником транспортного средства виновным в совершении ДТП, не представило по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 23.12.2021 ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение, следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, произвело экспертизу, определило стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судами признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Более того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Как установлено судом, на момент ДТП (23.12.2021) транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В932YМ33, передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.12.2021 № 50-79ИВ. В результате чего, источником повышенной опасности владел ФИО1

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При заключении такого договора, в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Доказательства оспаривания вышеуказанного договора аренды в установленном действующим законодательством порядке, признания его недействительным, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу по гражданско-правовому договору, по заданию и контролем ответчика, в материалы дела не представлено. Ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворении требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина