Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-323456/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-323456/19-143-2438
11 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» (140083,<...>, эт.1, пом.1, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайт» (125212,<...>, комната 2В, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда №129-19 от 02.08.2019г. и взыскании 2 738 320 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайт» о расторжении договора подряда №129-19 от 02.08.2019г. и взыскании 2 738 320 руб. 08 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа в размере 2 347 132 руб. 08 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.4 договора за период с 28.08.2019г. по 06.12.2019г. в размере 391 188 руб. 00 коп.

Стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилайт» заключен договор подряда №129-19 от 02.08.2019г., в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить работы в составе: 1 этап- разработка проектной документации и согласование с заказчиком. В течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания договора и поступления первого подписания обеими сторонами акта согласования проектной документации; 2 этап- поставка Светотехнического оборудования. В течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания договора и поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика; 3 этап-строительно-монтажные работы. В течение 36 (тридцати шести) календарных дней после завершения этапа 1; 4 этап- пуско-наладочные работы. В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения этапа 3, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 347 132 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №75 от 08.08.2019г.,№170 от 14.08.2019г.,№171 от 14.08.2019г.

Срок выполнения работ определен сторонами и составляет 55 календарных дней с даты авансового платежа. Работы ответчиком не выполнены. Размер неотработанного аванса составил 2 347 132 руб. 08 коп.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии –в тридцатидневный срок.

В связи с невозможностью расторжения договора по соглашению сторон и существенным нарушением сроков, установленных договором, суд расторгает договор подряда №129-19 от 02.08.2019г. в судебном порядке.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора из расчета 0,1% от стоимости работ, что за период с 28.08.2019г. по 06.12.2019г. составляет 391 188 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 450, 452, 702, 711,1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123,132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда №129-19 от 02.08.2019г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилайт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилайт» (125212,<...>, комната 2В, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ» (140083,<...>, эт.1, пом.1, ОГРН <***>) сумму авансового платежа в размере 2 347 132 руб. 08 коп., неустойку в размере 391 188 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 42 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.С.Гедрайтис