Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А52-37/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-37/2024
город Псков
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Т.В. Торгашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Престиж Агро» (адрес: 129085, <...>, этаж 4, пом. I, к. 14, офис 87, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ревчук Агро» (182200, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40807593 руб. 31 коп. задолженности по договору на продажу товара, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с последующим ее начислением по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж Агро» (далее – ООО «Престиж Агро», истец) с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Ревчук Агро» (далее – ООО «Ревчук Агро», ответчик) о взыскании 40807593 руб. 31 коп., из которых 12265864 руб. 90 коп. основного долга за поставленный товар по договору №048 от 03.02.2022, 28456804 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору №048 от 03.02.2022 за период с 02.06.2022 по 09.01.2024 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 12265864 руб. 90 коп.; 73500 руб. основного долга за поставленный товар, 11423 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 09.01.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 73500 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.02.2024 дело №А52-37/2024 назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что между истцом и ответчиком велись переговоры, однако договоренности относительно возможного заключения мирового соглашения не достигнуты, истец не намерен и не планирует заключать мировое соглашение с ответчиком в настоящее время. Возражает относительно отложения судебного разбирательства и относительно удовлетворения заявления ответчика о снижении заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик повторно ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. Заявляет об уменьшении заявленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов ввиду ее чрезмерности, поскольку заявленная ко взысканию неустойка составляет сумму в 3,5 раза больше основного долга, в 15 раз больше неустойки, рассчитанной по ставке Центрального Банка Российской Федерации, и составляет 182,5% годовых.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.02.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на продажу товара №048 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает семена овощных культур, именуемых в дальнейшем товар, а покупатель принимает и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявках на поставку и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2022 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 9560300 руб., в том числе НДС 20% - 1596383 руб. 34 коп.

Пунктом 5.3 согласовано, что покупатель производит оплату товара на следующих условиях: оплата 100% общей суммы договора в срок не позднее 01.06.2022; если покупатель производит оплату раннее, то покупатель выплачивает премию в размере в соответствии с названным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 5.4 оплата товара производится покупателем в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного, несвоевременно оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 03.02.2023 к договору добавлен пункт 5.5, согласно которому в случае, если установленный Центральным Банком Российской Федерации рост курса рубля к евро за период с момента подписания договора до дня его окончания установленный в пункте 5.3 договора отсрочки платежа превысит 5 процентов, цена поставляемого по договору товара подлежит автоматическому увеличению на тот же процент, на который увеличился установленный Центральным Банком Российской Федерации курс рубля к евро/доллару США за указанный период. Сумма такого увеличения подлежит уплате покупателем поставщику в последний день отсрочки платежа.

В дополнительном соглашении содержится спецификация подлежащего поставке товара на сумму 9560300 руб.

Факт поставки семян в соответствии со спецификацией и договором на сумму 9560300 руб. подтверждается универсально-передаточными документами № 110 от 03.02.2022 на сумму 4197200 руб., № 283 от 03.03.2022 на сумму 642000 руб., №289 от 03.03.2022 на сумму 2026300 руб., № 290 от 03.03.2022 на сумму 2694800 руб.

Между тем заказчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком с учетом пункта 5.5 договора (рост курса рубля по отношению к валютам за период с 03.02.2022 по 01.06.2022 на 28,3%) в сумме 12265864 руб. 90 коп.

Также истцом начислены ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 02.06.2022 по 09.01.2023 (с учетом вычета периода моратория с 02.06.2022 по 01.10.2022) в размере 28456804 руб. 48 коп.

Кроме того, 20.05.2022 истец продал ответчику по разовой сделке купли-продажи товар (семена капусты) на сумму 73500 руб., что подтверждается представленным универсально-передаточным документом № 934 от 20.05.2022.

В связи с неоплатой проданного вышеназванного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 09.01.2024 в размере 11423 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору и универсально-передаточному документу от 20.05.2022, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах № 110 от 03.02.2022, №№283, 289, 290 от 03.03.2022, содержащих подпись и печать представителя ответчика (л.д. 10-13) и не оспаривается ответчиком.

Претензий по объему и качеству поставленного товара на момент его приемки не поступало, иного суду не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар.

Положениями статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривает условие договора пункта 5.5 относительно изменения стоимости поставленного товара от курса евро/доллару к рублю. Дополнительное соглашение с дополнением к договору названного пункта 5.5 сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Судом проверен процент роста рубля к евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 03.02.2022 (1 евро = 86,2826 руб.) и на 01.06.2022 (1 евро = 62,7397 руб.), который составляет 37,5%, что больше заявленного истцом процента увеличения стоимости (28,3%).

С учетом изложенного факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 12265864 руб. 90 коп. (9560300 руб. х 28,3%) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга за поставленный товар по договору в размере 12265864 руб. 90 коп.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика 28456804 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 01.06.2022 по 09.01.2024 за вычетом периода моратория с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 12265864 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Так как истец самостоятельно исключает период моратория, фактически требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору начисляются в период с 02.10.2022 по 09.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара должником нарушен срок его оплаты, установленный контрактами.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в период моратория применительно к требованию с 02.06.2022 по 01.10.2022 неустойка истцом ответчику не начисляется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, кратное превышение заявленного размера неустойки размера основного долга, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 09.01.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, который составил 5691361 руб. 36 коп.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 02.10.2022 по 09.01.2024 в размере 5691361 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» в решении арбитражный суд указывает твердую сумму подлежащих взысканию пени и годовых на день принятия решения. Соответствующую сумму пошлины следует довзыскать.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, размер которых, исходя из 0,1% неустойки за каждый день, за период с 10.01.2024 по 02.04.2024 составил 1030332 руб. 66 коп., следовательно, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 02.04.2024 составил 6721694 руб. 02 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 02.04.2024 в размере 6721694 руб. 02 коп. (, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга 12265864 руб. 90 коп. с 03.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар в размере 73500 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт получения товара грузополучателем подтвержден универсальным передаточным документом № 934 от 20.05.2022 на сумму 73500 руб., подписями представителя ответчика и его печатью (л.д. 14). Претензий по количеству и товарному виду полученной продукции не поступило.

Таким образом, представленный товарораспорядительный документ оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вышеуказанный универсальный передаточный документ содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения грузополучателем товара.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи продукции, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты переданного ему товара на сумму 73500 руб. по универсальному передаточному акту от 20.05.2022 № 964 в суд не представил, факт поставки не оспорил.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар на сумму 73500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.05.2022 по 09.01.2024 в размере 11423 руб. 93 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств своевременной оплаты переданного ему товара 20.05.2022 на сумму 73500 руб. не представил.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за переданный товар 20.05.2022 возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 09.01.2024 в размере 11423 руб. 93 коп.

С учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, размер которых за период с 10.01.2024 по 02.04.2024 составил 2699 руб. 02 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 02.04.2024 в размере 14122 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности 73500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, уплаченные на основании платежного поручения от 09.01.2024 №3, подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 200000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 3 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23330 руб. (исходя из неустойки по договору за период с 10.01.2024 по 02.04.2024 в размере 1030332 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 02.04.2024 в размере 2699 руб. 02 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревчук Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Агро» 19075181 руб. 87 коп., из которых 12265864 руб. 90 коп. основного долга за поставленный товар по договору №048 от 03.02.2022, 6721694 руб. 02 коп. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 02.04.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 12265864 руб. 90 коп.; 73500 руб. основного долга за переданный товар, 14122 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 02.04.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 73500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревчук Агро» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23330 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Т.В. Торгашова