Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А23-480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-480/2021
18 августа 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис", 249442, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника и ремонт", 249441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 170 266 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика-представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника и ремонт" о взыскании задолженности за собранные денежные средства с собственников МКД по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2Б по ул. Октябрьская в г. Кирове в сумме 170266 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявление от 04.08.2022. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 115524 руб. 81 коп. в счет неосновательного обогащения, понесённые судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 49000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 115524 руб. 81 коп. в счет неосновательного обогащения, понесённых судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 49000 руб., расходов по уплате государственной пошлины согласно уточнённому расчёту от 04.08.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арифметический расчёт 115000руб. не оспорил, согласно представленному отчету о затратах многоквартирного дома №2Б по ул. Октябрьская в г. Кирове Калужской области предполагаемый остаток денежных средств МКД по статье «Текущий ремонт» составляет 115524 руб. 81 коп., против заявленных требований об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 49000 руб. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.


Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехника и ремонт» осуществляло управление многоквартирным жилым домом №2Б по улице Октябрьская в городе Кирове Калужской области на основании договора управления от 01.08.2016.

01.07.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД был заключен договор управления №У-46 с новой управляющей компанией ООО «Вертикаль-сервис».

Согласно решению Государственной жилищной инспекции по Калужской области №4412 от 14.02.2020 ООО «Вертикаль-сервис» фактически приступило к осуществлению функций управления общим имуществом МКД №2Б по ул. Октябрьская с 01.03.2020.

Согласно акту сверки от 02.06.2020 между истцом и ответчиком за период управления ответчиком МКД с 01.08.2016 по 29.02.2020 собственниками МКД перечислено на счёт ООО «Сантехника и ремонт» 391624 руб. 81 коп., ответчик оказал жилищные услуги по текущему ремонту МКД на общую сумму 276100 руб., остаток денежных средств 115524 руб. 81 коп. составляет неосновательное обогащение у ответчика.

Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены не были , в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2020 (л.д.107).

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены до 115524 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит остаток денежных средств МКД по статье «Текущий ремонт» в сумме 15524 руб. 81 коп. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком расчет истца не оспорен, согласно представленному ответчиком отчету о затратах многоквартирного дома №2Б по ул. Октябрьская в г. Кирове Калужской области предполагаемый остаток денежных средств МКД по статье «Текущий ремонт» составляет 115524 руб. 81 коп.

Доказательств перечисления денежных средств истцу ответчик не представил.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 115524 руб. 81 коп.

Вышеуказанный расчет взыскиваемой суммы 115524 руб. 81 коп. неосновательного обогащения признан правомерным и арифметически верным.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 115524 руб.81 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 49 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании услуг, связанных с подготовкой к судебному рассмотрению иска и представительства в Арбитражном суде Калужской области от 18.01.2021 (т. л.д.102-105), расписка о получении денежных средств от 20.01.2021 (т.1 л.д.106), договор №1 возмездного оказания услуг от 19.04.2021 (т.2 л.д.35), квитанции №000541 от 20.04.2021 и №000563 от 24.08.2021 (т.2 л.д.36-37).

В доказательства оплаты ООО «Вертикаль-сервис» понесённых судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 49000 руб. истцом представлены следующие документы: расходный кассовый ордер №36 от 20.01.2021 об оплате по договору от 18.01.2021 на сумму 15000 руб., платёжное поручение №259 от 20.04.2021 об оплате по договору №1 от 19.04.2021 на сумму 7000 руб., платёжное поручение №340 от 19.05.2021 об оплате по договору №1 от 19.04.2021 на сумму 10000 руб., платёжное поручение №608 от 24.08.2021 об оплате по договору №1 от 19.04.2021 на сумму 17000руб. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 02.08.2022.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Вертикаль-сервис» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела № А23-480/2021 в сумме 49 000 руб.

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехника и ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис" денежные средства в сумме 115524 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4466 руб., судебные расходы в сумме 49000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 руб.32 коп., уплаченную по платёжному поручению №37 от 22.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева