Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А21-7550/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7550/2025
г.Калининград
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236016, <...>) к МУП «Озерский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238120, <...>) о взыскании 1 444 673,68 руб. задолженности, 22 416,52 руб. пени, а также, пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области 29.11.2011 №115-01э/11, от 30.11.2011 №116-15э/11 (с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015) и от 23.01.2017 № 08-01э/17.).

17.07.2019 ОАО «Янтарьэнергосбыт» сменило наименование на АО «Янтарьэнергосбыт».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту - Гарантирующий поставщик, истец) и МУП «Озерский водоканал» (далее по тексту - Потребитель, ответчик) действует договор энергоснабжения № 333700013 от 27.04.2023 предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные указанным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В адрес ответчика направлены платежные документы за поставленную электрическую энергию в марте 2025 года в сумме 1 444 673,68 руб., которые до момента обращения в суд оплачены не были.

На дату обращения с настоящим исковым заявлением ответчиком задолженность не оплачена, тем самым нарушены платежные обязательства.

25.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с данным иском, уточненным в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МУП «Озерский водоканал» 1 444 673,68 руб. задолженности, 60 114 руб. пени за период с 19.04.2025 по 25.07.2025, а также, пени по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 29.07.2025 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебное заседание участники процесса не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, положений Договора. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электрической энергии подтвержден документально, при этом доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потребленный коммунальный ресурс в спорном периоде подтверждается счетом-фактурой. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт поставки и получения электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным и правомерным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера законно установленной неустойки судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком по правилам ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 05.06.2025 № 5427 уплачена государственная пошлина на сумму 69 013 руб.

На основании вышеизложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 69 013 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А также, с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 131 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение цены иска от 25.07.2025.

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Озерский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 444 673,68 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2025 года, 60 114,11 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в период с 19.04.2025 по 25.07.2025, с последующим доначислением пеней, начиная с 26.07.2025, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 444 673,68 руб. за каждый день просрочки: с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования по формуле: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки, 69 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Озерский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 131 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова