Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-227666/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31038/2017-ГК

Дело № А40-227666/16
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СП "Еврасстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017г. по делу № А40-227666/16 (137-2020), принятое судьей Скворцовой Е.А.по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 111399, <...>, помещение I, ком. 2, дата регистрации: 17.03.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью СП «ЕВРАССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 123290, г. Москва, 1- Магистральный тупик, д. 5А, дата регистрации: 06.05.2013) о взыскании задолженности по договору поставки № 025/16-РГ от 19.02.2016 года в размере 1 820 805 руб. 02 коп., третье лицо: ООО «РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЕвроЦентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СП «ЕВРАССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.070.092 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 750.712 руб. 22 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 025/16-РГ от 19 февраля 2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года встречное исковое заявление ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» возвращено заявителю. (л.д. 151).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2017г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП» (поставщик) и ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 025/16-РГ от 19 февраля 2016 года, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлургическую и прочую продукцию.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата товара по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком. Отсутствие счета не является основанием для неоплаты покупателем поставленного поставщиком товара.

Покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

ООО «РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП» направило в адрес ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» претензию № 843/16-РГ от 03 ноября 2016 года с требованием оплатить задолженность. 9л.д. 18-24).

03 ноября 2016 года между ООО «РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП» (цедент) и ООО «СтройЕвроЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 197/16-РГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 025/16-РГ от 19 февраля 2016 года, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и других требований цедента, вытекающих из указанного договора поставки, заключенного между ООО «РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП» и ООО СП «ЕВРАССТРОЙ».

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) по договору поставки № 025/16-РГ от 19 февраля 2016 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1.070.092 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ООО СП «ЕВРАССТРОЙ» требования об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1.070.092 руб. 80 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 07.05.2016г. по 03.11.2016г. составила 750.712 руб. 22 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательств оплаты по выставленным счетам-договорам в конкретные сроки у ответчика не возникло, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку, как следует из материалов дела, 10 мая 2016 года ответчиком произведена оплата в размере 1.108.752 руб. в Банк «ФинансСтандарт» на счет первоначального кредитора, который был закрыт 17 мая 2016 года, списание денежные средств произведено 19 мая 2016 года по платежным поручениям № 4289 от 10.05.2016 года, № 3923 от 10.05.2016 года. С 08 июня 2016 года у Банка отозвана лицензия. Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к конкурсному управляющему Банка для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП» направляло в адрес ответчика письмо от 20.04.2016г. № 271/16-РГ о смене банковских реквизитов. (л.д. 143).

Ссылки заявителя жалобы о том, что полученный товар им полностью оплачен, отклоняются апелляционным судом, поскольку по условиям договора датой оплаты считает день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании п.4.5. договора.

Возражения заявителя жалобы о том, что в нарушение п.10.4 договора поставщик не представил доказательств направления письма от 20.04.2016г. № 271/16-РГ, апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается направление письма на официальный адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре.

Так как, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017г. по делу № А40-227666/16 (137-2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Лящевский И.С.


Сумарокова Т.Я.