Решение от 12 января 2018 г. по делу № А72-15375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15375/2017
12 января 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 12.01.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) треть лицо: Общество с ограниченной ответственность «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании 11 582 705 руб. 08 коп.

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2017 от истца – не явился, уведомление № 78059 от третьего лица – не явился, уведомление № 78058

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ССП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 28.08.2014 по 26.03.2015 в размере 3 823 833 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 21.01.2015 по 12.10.2017 в размере 7 758 871 руб. 44 коп.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика ФИО3 занят в другом судебном заседании.

Протокольным определением от 10.01.2018 данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц,

участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу № А57-20549/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ССП ВИС-МОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) взысканы:

- задолженность по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11.06.2013 г. за период с 11.08.2013 г. по 10.07.2014 г. в сумме 80 208 042,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 155/2/13 от 11.06.2013 г. за период с 11.10.2013 г. по 27.08.2014 г. в сумме 2 333 568,40 руб.,

- задолженность по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 г. за период с 28.05.2014 г. по 10.12.2014 г. в сумме 32 793 031,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 230/ЗСНБК-14- в от 27.05.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в сумме 153 632,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. /том 1, л.д. 107-122/.

Мотивируя свои исковые требования тем, что задолженность по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11.06.2013 была погашена ответчиком 26.03.2015, а задолженность по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 не погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2017 по делу № А57- 20549/2016 следует, что первоначально ООО «СП ВИС-МОС» обратилось с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу № А72- 11813/2014 суд удовлетворил исковые требования и решил:

- расторгнуть договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно- Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно- Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 80 178 042 руб. 78 коп. - основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежными поручениями № 805 от 26.03.2015 г. на сумму 80 178 042,78 руб., № 806 от 30.03.2015 г. на сумму 2 333 568,40 руб., № 807 от 30.03.2015 г. на сумму 204 000 руб. ответчик оплатил суммы, взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 по делу № А72-11813/2014 (том 1, л.д. 80, 81, 121 настоящего дела № А72-15375/2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А72- 11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 г. по делу № А72-11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При вынесении решения от 14.07.2017 Арбитражный суд Саратовской области учел факт перечисления ответчиком денежных сумм по платежным поручениям № 805 от 26.03.2015, № 806 от 30.03.2015, № 807 от 30.03.2015 г., и решил выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму.

На основании изложенного судом по настоящему делу установлено, что 26.03.2015 (по платежному поручению № 805 от 26.03.2015) ответчиком погашена задолженность по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 11.08.2013 по 10.07.2014 в сумме 80 178 042,78, а задолженность по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 28.05.2014 по 10.12.2014 в сумме 32 793 031,73 руб. не погашена до настоящего времени.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 28.08.2014 по 26.03.2015 (дата погашения задолженности) в размере 3 823 833 руб. 64 коп., по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 21.01.2015 по 12.10.2017 в размере 7 758 871 руб. 44 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 28.08.2014 по 26.03.2015 в размере 3 823 833 руб. 64 коп., по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 21.01.2015 по 12.10.2017 в размере 7 758 871 руб. 44 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13 от 11.06.2013 за период с 28.08.2014 по 26.03.2015 в размере 3 823 833 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 230/ЗСНБК-14-в от 27.05.2014 за период с 21.01.2015 по 12.10.2017 в размере 7 758 871 (семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 44 коп., расходы на госпошлину в размере 80 914 (восемьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7802 от 02.10.2017, в размере 725 (семьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова