Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А65-25509/2020

5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25509/2020

Дата принятия решения – 01 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д. Тавларово; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), о взыскании 21 600 руб. ущерба, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН: <***>) (ответчик 2) о взыскании 25 900 руб. страхового возмещения, о взыскании с ответчика 1,2 в солидарном порядке 4 000 руб. расходов по оценке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, Ютазинский район с. Акбаш, (третье лицо 1), Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, (ОГРН <***>) (третье лицо 2),

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица 1,2, – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко", Тукаевский район, д. Тавларово; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), о взыскании 21 600 руб. ущерба, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>) (ответчик 2) о взыскании 25 900 руб. страхового возмещения, о взыскании с ответчика 1,2 в солидарном порядке 4 000 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 02.11.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.11.2020г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика 2 о назначении судебной экспертизы. Истцу, ответчику 1 предложено выразить письменно свою позицию относительно заявленного ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем суд, определением от 28.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 02.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо 1,2 не явился, извещен. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик 2 исковые требования не признал, с расчетом истца не согласился, просил назначить судебную экспертизу, представил платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 руб. за экспертизу.

Ответчик 1 исковые требования не признал, счел не доказанным несение расходов по восстановлению транспортного средства, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд определил приобщить к материалам дела платежное поручение, направил в экспертные организации запросы о предоставлении информации о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.02.2021 извещены порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика 2 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО2, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440A4X2NA г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 11.09.2017г., согласно единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз и без использования справочников РСА по среднерыночным ценам?. Производство по делу приостановлено до 23.03.2021г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания на 24.03.2021г.

01.03.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы обязать предоставить для осмотра транспортное средство.

Определением от 15.03.2021 суд обязал истца предоставить на натурный осмотр объект экспертного исследования: автомобиль SCANIA R440A4X2NA г/н <***> на 15.03.2021г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...> (старый аэропорт) (контактный телефон <***>). Транспортное средство предоставить только если он не восстановлен (в поврежденном виде).

22.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта № 44359/03 от 19.03.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440A4X2NA г/н <***> для устранения повреждений, полученный в ДТП от 06.01.2020, согласно «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, округленно до сотых рублей составляет а) с использованием справочников средней стоимости запасных часов с учетом износа - 67 600 руб., без учета износа -74 200 руб., б) с использованием справочников РСА с учетом износа 81 800 руб., без учета износа 89 900 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т.2, л.д.52-79).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.05.2021 извещены порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления 06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ответчика 2 и автомашины истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком 1. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчик 1 выполнил не в полном размере. Досудебная претензия исца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ 103465 государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ответчику 2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1 и ТС SCANIA государственный регистрационный знак <***> принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком 1.(т. 1 л.д.21).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016150003545924 от 06.01.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ТС SCANIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком 1 (страховой полис серии ХХХ №0100813703), что усматривается из справки о ДТП от 06.01.2020, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о ДТП от 06.01.2020, в результате ДТП автомобиль ТС SCANIA государственный регистрационный знак <***> получил повреждения: корпус зеркала, зеркало левое, левая водительская дверь.(т. 1 л.д.21).

Истец обратился к ответчику 2 с заявлением о наступлении страхового случая. (т. 1 л.д.79), ответчик 2, на основании акта о страховом случае, признав случай страховым ( л.д.82), перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 41 900 руб. (т. 1 л.д.81).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Корвет» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, услуги по которому оплачены платежным поручением №9070 от 30.04.2020 в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д.19).

Экспертным заключением № 325-05/20-У установлена Стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Методики Минюст» РФ, определен в размере 89 400,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба согласно Единой методики ЦБ РФ, определен в размере 67 800,00 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т. 1 л.д.22-41)

Истец направил ответчику 2 досудебную претензию (с приложением экспертного заключения) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки. Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. (л.д.9)

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по отношению к ответчику и возмещению ущерба по отношению к ответчику 1..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 44359/03 от 19.03.2021, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 06.01.2020, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 81 800 руб.. .

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу.

Ответчик 2 платежным поручением №84505 от 20.02.2020 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика 2 в размере 25 900 руб., которое суд считает подлежащим удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца к ответчику 1 о взыскании ущерба в размере 21 600 руб. суд учитывает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь консультационное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2020. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно с ответчика 1 - причинителя вреда.

Поскольку иск заявлен к предприятию как причинителю вреда (работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены. Напротив, представителем истца указано на отсутствие у него каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, и, как следствие, подлежащим возмещению непосредственно причинителем вреда (доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля потерпевшего).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд считает правомерность исковых требований недоказанной, а потому исковые требования в указанной части к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг оценки и в размере 4 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб..

Согласно п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением №9070 от 30.04.2020 в размере 4 000 руб., представленным в материалы дела Экспертным заключением № 325-05/20-У, которые суд относит на ответчика 2. В удовлетворении требования о взыскании суммы в солидарном порядке с ответчика 1 суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", юридический адрес: г.Москва, Муниципальный округ Пресненский, вн.тер.г. ул. Гашека, д.12, стр.1 (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко", юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2009г.) 25 900 руб. страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Шарипова А.Э.