Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А20-838/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-838/2018
г. Нальчик
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Альянс", ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик

о взыскании 112 000 руб. 47 коп,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" г. Нальчик

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Каббалкэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс", (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в сумме 112 000 рублей 47 копеек.

Определением от 17.08.2018 года судом были приняты уточненные требования истца, в котором просили:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» в пользу акционерного общества «Каббалкэнерго» сумму в размере 201 388,76 руб., в том числе:

-стоимость электрической энергии, потребленной на нужды общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за ноябрь, декабрь 2017 г. в сумме 198 087,65 руб.;

- пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 15.12.2017 г. по 02.03.2018 г. в сумме 3 301,11руб.

-пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 03.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.09.2018 года (резолютивная часть объявлена 06.09.2018 года) производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражного дела №А20-4573/2017.

Определением от 14.06.2019 года производство по делу № А20-838/2018 возобновлено и назначено судебное заседание на 09.07.2019 года в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

08.07.2019 года №338-н-юр в письменном виде от АО "Каббалкэнерго" поступило ходатайство об уточнении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 201 502 руб. 59 коп., из которых: 198 087 руб. 65 коп. - стоимость электрической энергии, потребленной на нужды общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за ноябрь, декабрь 2017г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 15.12.2017 г. по 02.03.2018 г. в сумме 3 414 руб. 94 коп., а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 03.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Заявленное ходатайство истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принимаются к рассмотрению.

Рассмотрев представленные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела акционерное общество «Каббалкэнерго» в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006 г. №111-Э является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

За период ноябрь, декабрь 2017 года общество поставляло электрическую энергию в МКД, обслуживаемые компанией. Судом установлено, что за период ноябрь, декабрь 2017 г. между сторонами отсутствовал договор электроснабжения; с марта по июнь действовал договор энергоснабжения от 03.03.2017 № 0703201000404; в июне договор расторгнут и далее в рассматриваемом периоде не заключался.

В период действия договора энергоснабжения установлено следующее.

03 марта 2017 года заключен договор № 0703201000404. Письмом от 09.06.2017 ООО УК «Альянс» сообщило истцу об отказе от исполнения договора ресурсоснабжения от 03.03.2017.

Письмом от 21.06.2017 истец уведомил государственный комитет КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору, а также местную администрацию о том, что АО «Каббалкэнерго» в одностороннем порядке приняло решение отказаться от исполнения своих обязательств по договору ресурсоснабжения.

Договор ресурсоснабжения от 03.03.2017 №0703201000404, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при 5 предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (пункт 1.1 договора).

Объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется в токах поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в приложении № 4 к договору: - по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета; - расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, и не позднее 26-го числа расчетного месяца, представлять в письменном виде сетевой организации отчет о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению № 5 к договору, а копию отчета с отметкой о вручении сетевой организации, передавать гарантирующему поставщику не позднее 1 -го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата осуществляется исполнителем на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая изложенное, истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения, поставлял в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами поставки электроэнергии, счетами-фактурами.

Претензии, направленные ответчику, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что поставка обществом компании электрической энергии подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором ресурсоснабжения, актами поставки электроэнергии за ноябрь 2017 г., декабрь 2017г., счетами-фактурами за указанный период, расчетом величины стоимости образовавшейся задолженности.

Однако, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" не представила каких-либо доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, не опровергла расчет общества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, исходя из показаний приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

При этом суд исходит из наличия у компании как управляющей организации обязанности оплатить стоимость сверхнормативного объема потребления электроэнергии, поставленной МКД, находящимся в ее управлении.

Отсутствие письменного договора, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает компанию как исполнителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений № 442).

Из материалов дела видно, что соглашением от 08.06.2017 договор ресурсоснабжения от 03.03.2017 расторгнут начиная с 01.07.2017. Расчет суммы задолженности произведен обществом с учетом указанных обстоятельств дела. Поскольку компания является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению МКД, то и при отсутствии договора, при наличии фактически сложившихся отношений, обязана производить за нее расчеты. Задолженность за потребленную электроэнергию при отсутствии договора подлежит взысканию с компании.

Компания не доказала, что после расторжения договора энергоснабжения ее деятельность по управлению общим имуществом МКД не сопровождалась фактическими отношениями с ресурсоснабжающей организацией по получению электроэнергии на ОДН. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21,21 (1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорные периоды на общих собраниях собственников помещений в спорных МКД принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, истец как ресурсоснабжающая организация должен доказать факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а также объем поставленной электрической энергии, в том числе должен представить обоснованный, документально подтвержденный и выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии.

Поставка в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком электрической энергии, подтверждается актами поставки электроэнергии, актами приема-передачи, которые общество для подписания направило в адрес управляющей компании. Между тем, указанные акты управляющая компания не подписала, контррасчет не представила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности произведенного истцом расчета объема и стоимости подлежащей оплате ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года на общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения в сумме 198 087 рублей 65 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 3 414 руб. 94 коп. за период с 15.12.2017 по 02.03.2018. Расчет неустойки произведен истцом из расчета 7,5% действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

При расчете неустойки истцом применен абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 30.12.2015 №307-ФЗ. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Заявлений ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 3 414 руб. 94 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования.

2. Исковые требования акционерного общества «Каббалкэнерго» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс", ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 201 502 руб. 59 коп., из которых: 198 087 руб. 65 коп. - стоимость электрической энергии, потребленной на нужды общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за ноябрь, декабрь 2017г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 15.12.2017 г. по 02.03.2018 г. в сумме 3 414 руб. 94 коп., а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 03.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс", ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов