Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А32-889/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017
г. Краснодар
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001342) – Алесиной С.Г., от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ИНН 2308124066, ОГРН 1062308032522) – Михайличенко В.Н. (доверенность от 19.09.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк "Клиентский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ашаева Д.В. (доверенность от 17.04.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Центр-Актив» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-889/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гринвуд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного должником и ООО «Центр-Актив» (далее – общество) зачета взаимных требований на основании заявления от 16.03.2016 (уточненные требования).

Определением суда от 08.02.2019 признан недействительным зачет, совершенный на основании заявления общества от 16.03.2016.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2019 определение от 08.02.2019 изменено, суд признал зачет обязательств в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек, взысканной решением Третейского суда при ООО «Юпитер» от 02.10.2015, совершенный на основании заявления общества, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность должника перед обществом в сумме 298 157 610 рублей 59 копеек и задолженность общества перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013, договору подряда от 24.11.2014.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о дате проведения зачета, не принял во внимание, что на дату публикации информации на сайте Почты России обществу не было известно о возврате направленной должнику корреспонденции, на дату обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа у общества отсутствовали основания полагать зачет состоявшимся; зачет произведен 29.01.2016, на момент совершения оспариваемой сделки общество не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзывах конкурсный управляющий должника и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий АО «Банк "Клиентский"») просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, управляющего и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» повторили доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании зачета должником и обществом взаимных требований на основании заявления от 16.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общество (застройщик) и должник (участник долевого строительства) 21.02.2013 заключили договоры долевого участия в строительстве домов, расположенных в квартале 5 жилого комплекса «Немецкая деревня»: четырехподъездного семиэтажного жилого дома (126 квартир), трехподъездного семиэтажного жилого дома (98 квартир), двухподъездного девятиэтажного жилого дома (72 квартиры), одноподъездного девятиэтажного жилого дома (36 квартир), двухподъездного девятиэтажного жилого дома (72 квартиры), трехподъездного семиэтажного жилого дома (98 квартир), четырехподъездный семиэтажного жилого дома (126 квартир). Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Как установил апелляционный суд, решением Третейского суда при ООО «Юпитер» от 02.10.2015 указанные договоры расторгнуты; вопрос о возврате должнику уплаченных средств по названным договорам третейским судом не разрешен. Кроме того, решением Третейского суда при ООО «Юпитер» от 02.10.2015 с должника в пользу общества взыскано 298 090 110 рублей 59 копеек убытков по договорам подряда; 24.02.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, который предъявлен обществом в службу судебных приставов, исполнительное производство окончено 15.02.2018 с указанием на остаток задолженности в сумме 29 677 933 рубля 82 копеек; в материалах исполнительного производства находится заявление общества о зачете от 16.03.2016. В названном заявлении общество указало на прекращение обязательств общества перед должником, возникших в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве от 21.02.2013 и оплатой выполненных должником работ по договору подряда от 24.11.2014 путем зачета встречного требования на основании решения третейского суда от 02.10.2015 о взыскании с должника в пользу общества 298 090 110 рублей 59 копеек.

Довод о прекращении обязательств зачетом на основании заявления от 26.01.2016 отклоняется. При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа 18.02.2016 общество не ссылалось на проведение зачета; кроме того, оно получило исполнительный лист и предъявило его в службу судебных приставов, а также направило должнику заявление о зачете от 16.03.2016; указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что общество полагало обязательства прекращенными на основании заявления о зачете от 26.01.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически зачет произведен в рамках принудительного исполнения решения третейского суда на сумму 298 157 610 рублей 59 копеек.

Суд установил, что уже на дату направления обществом заявления о зачете от 16.03.2016 у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, взысканные судебными актами, принятыми с 20.11.2014 по 24.04.2015. Апелляционный суд обоснованно указал, что общество, осуществляющее совместную хозяйственную деятельность с должником, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности, общество в 2015 году обратилось с заявлениями в третейский суд о расторжении договоров долевого участия и взыскании убытков по договорам подряда, со ссылкой на прекращение должником исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К выводу о прекращении обязательств зачетом в рамках принудительного исполнения решения третейского суда пришел и суд первой инстанции, также указав на недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако не применил последствия недействительности сделки на том основании, что в материалы дела представлено письмо от 26.01.2016 о зачете, которое не оспаривается.

Апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки подлежат рассмотрению все обстоятельства взаимоотношений должника и общества в отношении произведенного зачета. Суд при применении последствий недействительности сделки в данном случае не связан доводами общества о направлении им заявления о зачете от 26.01.2016, принимая во внимание установленный судами факт прекращения обязательств зачетом в рамках принудительного исполнения решения третейского суда на основании заявления от 16.03.2016.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки зачета, указав на восстановление задолженности должника перед обществом по возмещению убытков, взысканных решением третейского суда, и задолженности общества перед должником по договорам долевого участия в строительстве от 21.02.2013 и договору подряда от 24.11.2014.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А32-889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников