Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А82-1196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1196/2022
г. Ярославль
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Мельниковой Е.В.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ФИО8,

третье лицо: Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании представить документы, о взыскании с учетом уточнения иска убытков в размере 345925.45 руб.


при участии:

от истца ФИО4 – ФИО9, по доверенности от 24.01.2022;

от истца ФИО7 – ФИО7;

от иных истцов – представители не присутствовали;

от ответчика – ФИО8;

от третьего лица – Ноев Д.М., по доверенности от 02.04.2022;

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО8 об обязании представить документы, о взыскании убытков в размере 321 178 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-1196/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский".

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ФИО8 убытки в размере 345 925.45 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части размера убытков принято судом.

Истцы ФИО4, ФИО7 поддержали иск в уточненном виде, дали объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв третьего лица.

От требования об обязании представить документы истцы отказались.

Суд полагает, что отказ истцов от иска в части обязания представить документы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, выразил согласие с отзывом третьего лица.

Третье лицо считало иск не подлежащим удовлетворению, указало на отсутствие вины ответчика в незаконном увольнении исполнительного директора, прекращение административного дела о взыскании исполнительского сбора, отсутствие нарушений со стороны председателя правления. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В управлении Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" находится нежилое здание по адресу: <...>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления партнерства с 08.02.2021 является ФИО8.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками помещений в здании по адресу: <...>, и членами партнерства.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие партнерства отнесены к ассоциациям (союзам).

Пункт 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет членов ассоциации (союза) корпоративными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Одним из таких прав является право требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В уточненном исковом заявлении о взыскании с ФИО8 суммы 345 925.45 руб. убытками Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" истцы считают:

- 264 829.10 руб., взысканные с партнерства решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 по делу № 2-857/2021, и отчисления с взысканной суммы во внебюджетные фонды 76 958.52 руб.;

- 3 391.30 руб., выплаченные ФИО8 в 2020 году, и отчисления с выплаченной суммы во внебюджетные фонды 746.09 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 по делу № 2-857/2021 увольнение ФИО2 из Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" 27 октября 2020 г. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ФИО2 восстановлена в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" с 28 октября 2020 г. С Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 254 829.54 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лицаарбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 6.9.6 Устава Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" 2008 года и пунктом 4.6 Положения о правлении НПЭТЦ «Фрунзенский» 2010 года принятие решения по приему на работу и увольнению исполнительного директора партнерства отнесено к компетенции правления.

Решение о расторжении трудового договора с ФИО2 оформлено протоколом заседания правления НПЭТЦ «Фрунзенский» от 13.10.2020 № 10-01.

То обстоятельство, что ФИО8 являлась докладчиком по пятому вопросу повестки дня, само по себе не свидетельствует о принятии решения об увольнении единолично ею. Напротив, в протоколе отражено, что за данное решение проголосовали все члены правления.

Довод истцов об увольнении ФИО2 вопреки мнению собственников не может быть принят судом, поскольку по Уставу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" данный вопрос не отнесен к компетенции общего собрания членов партнерства.

В решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.07.2021 по делу № 2-857/2021 указано, что увольнение признано незаконным в связи с несоблюдением двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Решение правления НПЭТЦ «Фрунзенский» о расторжении трудового договора с ФИО2 недействительным не признано.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, на момент увольнения ФИО8 не являлась председателем правления, то есть не могла прямо влиять на оформление кадровых документов.

Вывод о несоблюдении двухнедельного срока предупреждения об увольнении сделан судом по итогам исследования и оценки показаний свидетелей, актов и иных доказательств. Незаконность увольнения на момент проведения заседания правления НПЭТЦ «Фрунзенский» 13.10.2020 не являлась очевидной, в связи с чем, члены правления, действуя в рамках компетенции, не могли сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Проверка целесообразности принято решения не является предметом судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО8 при увольнении ФИО2, и принятии данного решения правлением НПЭТЦ «Фрунзенский» в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Основания для взыскания с ФИО8 сумм 264 829.10 руб. и 76 958.52 руб. отсутствуют.

Иные доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о несогласии инициативной группы с иными действиями ФИО8, не имеющими отношения к увольнению ФИО2

В расчете по страховым взносам Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" за 2020 год по ФИО8 отражены база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 391.30 руб. и сумма исчисленных страховых взносов 746.09 руб., всего 4 137.39 руб.

Сумма 2 950.30 руб. без учета НДФЛ выдана ФИО8 по расходному кассовому ордеру от 31.12.2020 № 157, в котором в строке «Основание» указан договор подряда от 05.12.2020 № б/н.

Ответчик и третье лицо пояснили, что данный договор у них отсутствует.

К представленному ответчиком акту сдачи-приемки услуг по договору от 05.12.2020 № б/н суд относится критически, поскольку ответчик и третье лицо затруднились дать подробные пояснения о составе и необходимости оказания услуг. Истцы пояснили, что услуги по уборке помещений Некоммерческому партнерству по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" оказывало Общество с ограниченной ответственностью "Профессионалы", директором которого являлась ФИО8, а не лично она как физическое лицо. В отсутствие договора подряда от 05.12.2020 № б/н, акт сдачи-приемки услуг без указания даты составления, состава и стоимости услуг не может быть признан надлежащим основанием получения денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

На момент получения денежных средств ФИО8 входила в состав правления НПЭТЦ «Фрунзенский». Приняв денежные средства, она допустила конфликт между личными интересами и интересами юридического лица, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Учитывая изложенное, с ФИО8 в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" взыскивается возмещение убытков в размере 4 137.39 руб.

Исковые требования (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 3 705 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований и частичным отказом от иска, возвращается уплатившему ее лицу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истцов от иска к ФИО8 об обязании представить документы, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 4 137.39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 руб.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3 705 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 24.01.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.