Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А56-102538/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102538/2018
23 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Покутнева О.А. – доверенность от 25.02.2020

от третьих лиц: не явились (извещены)

от ПАО «Сбербанк России»: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу А56-102538/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИД Консалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ»; временный управляющий ООО «РОСТ»

иное лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД Консалт» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 4, литера Б, помещение 6Н, комната 14, ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633) (далее - ООО «РИД Консалт») в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, пом. 6, ИНН 7842005813, ОГРН 1047844001040) (далее - ООО «ТД Интерторг») о взыскании 26189814 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2015 №127/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, часть пом. 67, ИНН 4705046178, ОГРН 1094705001379) (далее - ООО «РОСТ») и временный управляющий ООО «РОСТ».

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 настоящее дело объединено с делом № А56-116539/2018 по иску ООО «ТД Интерторг» о признании недействительным соглашения (договора) об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО «РИД Консалт» и ООО «РОСТ», с присвоением объединенному делу номера № А56-102538/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 ходатайство ООО «РИД Консалт» от 05.04.2019 об уточнении исковых требований удовлетворено в части, касающейся увеличения суммы долга; судом взыскано с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «РИД Консалт» 26189814 руб. 48 коп. задолженности, а также взыскано с ООО «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 153949 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска ООО «ТД Интерторг» отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Мегаполис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ТД Интерторг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ (поскольку судом не рассмотрено ходатайство ООО «ТД «Мегаполис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РИД Консалт» в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «РИД Консалт» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «РОСТ», принят отказ ООО «РИД Консалт» от иска. Решение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено в части взыскания с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «РИД Консалт» 26189814 руб. 48 коп. и взыскания с ООО «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 153949 руб. государственной пошлины. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на постановление апелляционного суда от 01.11.2019 по настоящему делу обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее – ПАО «Сбербанк России»), как конкурсный кредитор ООО «РОСТ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А56-102538/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции указал, что договор уступки права (цессии) от 20.02.2018, заключенный между ООО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт», расторгнут по соглашению сторон от 15.07.2019, соответственно, права истца ООО «РИД Консалт» по договору перешли к первоначальному кредитору - ООО «РОСТ», в связи с чем в нарушение положений пункта 2 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не вправе был принимать отказ от иска и должен был рассмотреть спор по существу. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость привлечения к участию в деле ПАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора ООО «РОСТ».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ООО «ТД Интерторг» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 апреля 2020 года в 14 час. 00 мин.; к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТД «Интерторг» на 12 мая 2020 года в 14 час. 00 мин.

В связи с неисполнением сторонами определений суда от 12.03.2020 и 12.05.2020 рассмотрение дела откладывалось на 15.06.2020 и 06.07.2020.

Определением от 06.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело № А56-102538/2018, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ – судьи Зотеева Л.В. и Семенова А.Б. в связи с нахождением в очередном отпуске заменены на судей Протас Н.И. и Фуркало О.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ООО «ТД «Интерторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

ПАО «Сбербанк России» представлена письменная позиция по делу, в которой указано на необходимость оставления искового заявления ООО «РОСТ» без рассмотрения на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 делу № А56-109494/2018 ООО «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции от 26.04.2019 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РОСТ» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2011 № 610/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между ООО «РОСТ» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) был заключен договор поставки от 14.08.2015 № 127/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между ООО «РОСТ» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (цессии) от 20.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ТД Интерторг» (должник), возникшее на основании договора поставки от 01.03.2011 № 610/11, существующее на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2018 к договору об уступке права (цессии) от 20.02.2018 пункт 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ТД Интерторг» (должник), возникшее на основании договора поставки от 01.03.2011 № 610/11 и договора поставки от 14.08.2015 №127/2015, существующее на момент подписания настоящего договора».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИД Консалт» в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ТД Интерторг» задолженности по договору поставки от 14.08.2015 № 127/2015 в размере 26189814 руб. 48 коп.

В свою очередь ООО «ТД Интерторг» было заявлено встречное требование о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО «РИД Консалт» и ООО «РОСТ». В обоснование встречного иска ООО «ТД Интерторг» ссылалось на то, что по договору цессии от 20.02.2018 передано не существующее право требования; предмет сделки на момент ее совершения отсутствовал; из акта сверки между следует, что сумма задолженности не соответствует сумме уступаемого требования; кроме того, сделка является притворной, поскольку оплата за уступаемое право не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив наличие у ответчика существующей перед ООО «РОСТ» задолженности, право требования которой было уступлено истцу по договору об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2018, удовлетворил иск ООО «РИД Консалт» в полном объеме. Во встречном иске о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2018 недействительной (мнимой) сделкой суд первой инстанции ООО «ТД Интерторг» отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 К РФ).

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

В рассматриваемом случае, требование ООО «РИД Консалт» о взыскании с ООО «ТД Интерторг» задолженности по договору поставки от 14.08.2015 №127/2015 в размере 26189814 руб. 48 коп., было основано на заключенном между ООО «РОСТ» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) договоре об уступке права (цессии) от 20.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2018), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ТД Интерторг» (должник), возникшее на основании договора поставки от 01.03.2011 № 610/11 и договора поставки от 14.08.2015 №127/2015, существующее на момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт» 15.07.2019 заключено Соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт» (том 12, л.д.88).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-109494/2018-з.22 признана недействительной сделка ОО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт», опосредованная договором цессии от 20.02.2018.

Следовательно, права ООО «РИД Консалт» по договору поставки от 14.08.2015 №127/2015 перешли к первоначальному кредитору - ООО «РОСТ».

При таких обстоятельствах, ООО «РИД Консалт» утратил права требования к ООО «ТД Интерторг» по договору поставки от 14.08.2015 № 127/2015, основанные на договоре об уступке права (цессии) от 20.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2018).

При этом расторжение договора об уступке права (цессии) от 20.02.2018 не влечет за собой обязательной процессуальной замены истца в рамках арбитражного дела, поскольку не относится к случаям правопреемства в силу закона, а также учитывая, что право на обращение в суд с соответствующим иском поставлено в зависимость от волеизъявления лица, чьи права были нарушены.

ООО «РИД Консалт» было представлено в суд апелляционной инстанции 04.10.2019 ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «РИД Консалт» на ООО «РОСТ».

При этом, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РОСТ» в судебном заседании 09.10.2019 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «РИД Консалт» о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определениями от 12.05.2020 и 15.06.2020 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить письменные позиции по ранее заявленным в суде апелляционной инстанции ходатайствам с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019.

Вместе с тем, ни ООО «РИД Консалт» ни ООО «РОСТ» каких-либо письменных позиций в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «РИД Консалт» не поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также учитывая ранее заявленные ООО «РОСТ» возражения относительно замены истца, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуальной замены истца на ООО «РОСТ» (при этом указанное обстоятельство не лишает ООО «РОСТ» права самостоятельно в судебном порядке требовать взыскания задолженности с ответчика).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «РИД Консалт» утратило право требования к ООО «ТД Интерторг» по договору поставки от 14.08.2015 № 127/2015, в удовлетворении исковых требований ООО «РИД Консалт» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «РИД Консалт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 153949 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «ТД Интерторг» о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 20.02.2018 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, поскольку договор уступки права (цессии) от 20.02.2018 был расторгнут по Соглашению от 15.07.2019, а также уже признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-109494/2018-з.22 в рамках дела о банкротстве ООО «РОСТ».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО «ТД «Мегаполис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено дополнительное решение от 23.05.2019. При этом в силу части 3 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлено исключительно лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.04.2019 надлежит отменить в части взыскания с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «РИД Консалт» 26189814 руб. 48 коп. задолженности и взыскания с ООО «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 153949 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Рид Консалт» надлежит отказать и взыскать с истца в доход федерального бюджета 153949 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции от 26.04.2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Интерторг» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А56-102538/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рид Консалт» 26189814 руб. 48 коп. задолженности и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 153949 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рид Консалт» отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Рид Консалт» в доход федерального бюджета 153949 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А56-102538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД Интерторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало