Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А66-13478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13478/2017
г.Тверь
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствии представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 562 руб. 10 коп. залоговой стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НикитиН» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 40 562 руб. 10 коп. залоговой стоимости оборудования.

Определением от 27 ноября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18 декабря 2017 года.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года ООО «НикитиН» (Поставщик) и ИП ФИО3 заключили договор ответственного хранения оборудования № 21940.

Истец передал на хранение оборудование, оцененное сторонами на общую сумму 40 562 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными актами прима – передачи оборудования (л.д. 7-12).

25 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия №1302 от 24 мая 2017 года с требованием возвратить переданный на хранение товар. Ответа не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу ст.ст. 901, 902 ГК РФ за нарушение обязательств хранитель несет ответственность в виде возмещения убытков. Поскольку из договора не усматривается, что договор хранения является возмездным, убытки, причиненные поклажедателю, подлежат возмещению на основании п. 1 ч. 2 ст. 902 ГК РФ в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании 40 562 руб. 10 коп. по договору ответственного хранения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павла Сергеевича Меженцева (ИНН 502105005300, ОГРН 314507403400018, дата регистрации 03 февраля 2014 года, 18 декабря 1988 года рождения, место рождения – г. Климовск, Московская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никитин» (ИНН 6901082384, ОГРН 1056900107109, дата регистрации 02 августа 2005 года) 40 562 руб. 10 коп. залоговой стоимости, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина