Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-187751/2022Дело № А40-187751/2022 22 ноября 2023 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2023 №1200 от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.06.2023 №381/3-18/д, рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «НПО «Алмаз» на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ПАО «НПО «Алмаз» к АО «ЦЭНКИ» о взыскании денежных средств, ПАО «НПО «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЭНКИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 153 805 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленный АО «ЦЭНКИ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «НПО «Алмаз» (заказчик, истец) и АО «ЦЭНКИ» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 30.01.2017 № 9118187310851010128000042/059/17/123 (далее – договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 № 9118187310851010128000042/406/1591 (ОКР «Самолет-М»). Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по этапам №№ 3, 4, 5 договора исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.1 договора им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 118 153 805 руб. При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по этапу № 3 ОКР выполнены ответчиком в установленный срок, что подтверждается заключением 392 ВП МО РФ от 09.11.2020 № 392/169/М, письмом ответчика от 19.11.2020 № 384/160/10932, техническим актом от 16.12.2021 № 08-211-2021 АТ. После получения заключения 392 ВП МО РФ ответчиком в адрес истца письмом от 19.11.2020 № 384/160/10932 был направлен комплект отчетных документов с приложением протокола фиксированной цены. Вместе с тем истцом направленные ответчиком документы рассматривались 14 месяцев. Письмом от 14.01.2022 № 95/72-1339 истец направил в адрес ответчика протокол фиксированной цены с измененной стоимостью выполненных работ и просил оформить акт приемки работ. Судами правомерно указано, что акты сдачи-приемки работ носят финансовый характер и согласно условиям спорного договора оформляются после согласования заказчиком фиксированной цены. Таким образом, срок оформления финансовых актов сдачи-приемки работ связан с действиями самого заказчика, который направил ответчику протокол согласования фиксированной цены по этапу № 3 ОКР за пределами сроков, с которых он начинает начислять неустойку. Кроме того, судами установлено, что проведение ответчиком работ по этапу № 4 ОКР до завершения работ по этапу № 3 ОКР не представлялось возможным, а задержка в выполнении данного этапа по независящим от ответчика причинам привела к срыву срока начала выполнения работ по этапу № 4 ОКР. В соответствии с пп. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 проведение межведомственных испытаний возможно только после проведения предварительных испытаний. В связи с этим судами правомерно указано, что проведение ответчиком работ по этапу № 5 ОКР до завершения работ по этапам №№ 3, 4 ОКР не представлялось возможным. Таким образом, учитывая, что обстоятельства просрочки по спорному договору обусловлены поведением самого истца, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным. Помимо этого, судами установлено, что неустойка, рассчитанная истцом от ориентировочной цены работ по договору также не является обоснованной. На момент заключения спорного договора размер неустойки сторонами определен не был, поскольку цена работ в пункте 4.1 договора определена ориентировочно, а твердая стоимость работ может быть определена только после подписания протокола согласования договорной фиксированной цены. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-187751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Д.И. Дзюба Судьи: Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: 7712040285) (подробнее)Ответчики:АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 9702013720) (подробнее)Судьи дела:Дзюба Д.И. (судья) (подробнее) |