Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А39-11486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11486/2019
город Саранск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМедСнаб" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка - детский сад №90" о взыскании задолженности в сумме 917 150рублей, неустойки в сумме 67869рублей 10 копеек,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №13 от 22.08.2019, сроком на один год,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргМедСнаб" (далее– ООО «ТоргМедСнаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка - детский сад №90" (далее – МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №90», детский сад, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 917 150рублей, неустойки в сумме 67869рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв либо возражения относительно исковых требований не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «ТоргМедСнаб» (поставщик) в рамках муниципального контракта №б/н от 18.04.2019 поставило МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №90» (заказчику) товар (мягкий инвентарь) по представленной в материалы дела товарной накладной №263 от 28.05.2019 на сумму 917150рублей, оплату которого по условиям пункта 5.2 контракта заказчик обязался внести в течение 60 календарных дней после подписания товарной накладной.

Представленная товарная накладная, по которой произведена поставка товара, на сумму 91715 рублей подписана представителем ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара не произвел.

Истец претензией от 22.08.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности в сумме 917150 рублей явилась для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, заслушав представителя истца по делу, суд считает требования ООО «ТоргМедСнаб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный в рамках названного контракта и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 917150 рублей не оспорил, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 67869рублей 10 копеек за период с 30.07.2019 по 11.10.2019 по указанному выше контракту, начисленной на основании пункта 6.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы поставки за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает следующее.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законодательство о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности исполнителя в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу условий контракта суд признает обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, соответственно, требование истца о взыскании пеней в сумме 67869рублей 10 копеек за период с 30.07.2019 по 11.10.2019 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг №13/19 от 22.08.2019, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридической помощи по вопросу взыскания с детского сада задолженности по рассматриваемому контракту, в том числе:

- консультация заказчика;

- составление претензии;

- составление иска, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 15 000 рублей (пункты 1.1.1 и 3.2.1 договора); расписка о получении денежных средств от 22.08.2019 на сумму 15 000 рублей.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела оказаны услуги по консультированию истца, составлению претензии, иска, содержащего расчет неустойки, не представляющий особой сложности, участие представителя в судебном заседании с перерывом (с 14.11.2019 по 19.11.2019).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 21.12.2018 утверждены рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2019, согласно которым указаны следующие ставки по арбитражным делам: консультация– от 3000 руб., составление претензии – от 4000 руб., составление искового заявления - от 7 000 рублей, участие судебном заседании (1 день) – от 7000 руб.

Суд учитывает, что представителем истца проведено консультирование истца (1000 руб.) (акт №13), составлена претензия (2500 руб.) и исковое заявление (5000 руб.), которые не содержат объемных расчетов, при этом дело не представляет сложности, представитель участвовал в одном заседании с перерывом (2000 руб.) (п.9 акта №13), и соответственно, и признает размер расходов в сумме 10 500 рублей обоснованным и разумным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22700 рублей (платежное поручение №478 от 08.10.2019) и почтовые расходы в сумме 135 рублей за направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (почтовая квитанция от 10.10.2019).

Государственную пошлину в сумме 122 рублей суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка - детский сад №90" 1021301117452, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМедСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 917 150рублей, неустойку в сумме 67869рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 700рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10500рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева