Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А44-1714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1714/2024


 07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С. и помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117556, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОКУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, дом 59В, кабинет 24),

о взыскании 1 422 355,94 руб. и запрете использования товарных знаков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, Россия, Великий Новгород, Новгородская область, ул. Нехинская, д.59В оф.23),

о взыскании 1 422 355,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

от третьего лица: представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОКУР» (далее - ответчик) с требованиями:

- взыскать 770 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 360411 и № 577803;

- запретить ООО «КОКУР» импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO».

Определением суда от 27.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.04.2024 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что истец не может быть признан лицом, пострадавшим от использования наименования «PONTE VECCHIO» размещенного на алкогольной продукции, реализованной ответчиком, поскольку истец не осуществляет деятельность по производству, импорту, оптовой или розничной продаже товаров 32 и 33 классов МКТУ. ООО «КОКУР» полагает, что продукция, реализованная ответчиком с товарным знаком «PONTE VECCHIO» не может вводить в заблуждение потребителей и не является контрафактной. Кроме того, ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации является необоснованным. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 422 355,94 руб. компенсации за нарушение исключительного права ООО «Интел» на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803, исходя из двукратной стоимости реализованного товара в количестве 1 251 бутылки, маркированного  обозначением «PONTE VECCHIO». От требования запретить ООО «КОКУР» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO», истец отказался.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению, отказ истца от требования о запрете ООО «КОКУР» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO», принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, против доводов ответчика о солидарной ответственности ООО «КОКУР» с импортером продукции – ООО «Конт» и оптовым продавцом – ООО «Прогресс» возражал, ссылаясь на то, что прибыль ООО «КОКУР» от реализации вина, приобретенного у ООО «Прогресс» составила 370 383,61 руб., что доказывает самостоятельность и независимость ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что в спорном случае ООО «КОКУР» несет солидарную ответственность с  импортером продукции – ООО «Конт» и оптовым продавцом – ООО «Прогресс». Данные лица, являясь аффилированными, входящими в одну группу, как указал ответчик, действовали совместно в целях достижения  единой экономической цели, а именно - доведение продукции до конечного потребителя. А, следовательно, по мнению ответчика, упомянутыми лицами совершено одно правонарушение, компенсация за которое уже выплачена ООО «Конт» в рамках арбитражного дела № А56-32203/2023, в связи с чем, основания для самостоятельного привлечения ООО «КОКУР» к ответственности за реализацию того же товара отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылался на недоказанность убытков истца ввиду неосуществления последним  деятельности по производству, импорту, оптовой или розничной продаже товаров 32 и 33 классов МКТУ, и несоразмерность компенсации, в связи с чем, ходатайствовал о ее максимальном снижении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 10.03.2025 по 24.03.2024, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва позиция сторон не изменилась.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Интел» является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом «PONTE VECCHIO», а именно:

- товарного знака «PONTE VECCHIO» № 360411, дата регистрации 24.09.2008, приоритет 16.11.2006, срок действия до 16.11.2026, зарегистрирован в отношении товаров 32 (аперитивы безалкогольные, коктейли безалкогольные, напитки безалкогольные) и 33 (алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- товарного знака «TENUTA PONTE VECCHIO» № 577803, дата регистрации 15.06.2016, приоритет 16.05.2014, срок действия до 16.05.2024, зарегистрирован в отношении товаров 32 (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33 (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ.

В рамках рассмотрения дела № А56-32203/2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в 2021 году ООО «Конт» осуществило введение в гражданский оборот (импорт и реализацию) на территории Российской Федерации вина, маркированного обозначением «PONTE VECCHIO» (ПОНТЕ ВЕККО), изготовителя «CANTINE FRATELLI BELLINI SRL» (ФИО3 Срл, Италия), что послужило основанием для обращения ООО «Интел» в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Конт» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А56-32203/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Конт» в пользу ООО «Интел» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803 в размере 15 005 031,89 руб.

В дальнейшем, как установлено Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-2137/2024, ООО «Конт» поставило в адрес ООО «Прогресс» вино «PONTE VECCHIO» (ПОНТЕ ВЕККО), изготовителя «CANTINE FRATELLI BELLINI SRL», в количестве 28 800 бутылок, которое в свою очередь реализовало товар третьи лицам, в т.ч. ООО «КОКУР».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2024 по делу № А44-2137/2024, вступившим в законную силу, с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Интел» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803 в размере 11 316 952,80 руб.

ООО «КОКУР», как следует из материалов настоящего дела, через сеть своих магазинов  «Градусы всего мира» осуществил розничную реализацию вина «PONTE VECCHIO» (ПОНТЕ ВЕККО), изготовителя «CANTINE FRATELLI BELLINI SRL, что в частности подтверждается контрольной закупкой продукции, совершенной истцом в магазине «Градусы всего мира», расположенном по адресу: <...> (чек продажи № 199 от 07.12.2022).

Всего ответчиком было реализована 1 521 бутылка вина, маркированного  обозначением «PONTE VECCHIO», на общую стоимость, определенную на основании данных фискальных документов - 711 177,97 руб.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего прав на использование спорных товарных знаков, нарушены исключительные права ООО «Интел», истец обратился к ООО «КОКУР» с претензией № 1/10-2023 от 05.10.2023, в которой потребовал прекратить введение в гражданский оборот данной продукции и выплатить компенсацию, а затем в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 422 355,94 руб. компенсации за нарушение исключительного права ООО «Интел» на товарные знаки по свидетельствам № 360411 и № 577803, исходя из двукратной стоимости реализованного товара в количестве 1 251 бутылки, маркированного  обозначением «PONTE VECCHIO». От требования запретить ООО «КОКУР» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO», истец отказался и данный отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство по делу в части требования ООО «Интел»  о запрете ООО «КОКУР» реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO», суд прекращает.

Ответчик факт розничной реализации вина, маркированного обозначением «PONTE VECCHIO», сходным до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, в количестве 1 521 бутылки не опровергал, равно как не оспаривал и заявленную ООО «Интел» стоимость  реализованного товара - 711 177,97 руб. Однако требования истца не признал, ссылаясь  на то, что истец не может быть признан лицом, пострадавшим от использования наименования «PONTE VECCHIO» размещенного на алкогольной продукции, реализованной ответчиком, поскольку истец не осуществляет деятельность по производству, импорту, оптовой или розничной продаже товаров 32 и 33 классов МКТУ. Кроме того, ООО «КОКУР» считает, что ответчик в данном случае несет солидарную ответственность с  импортером продукции – ООО «Конт» и оптовым продавцом – ООО «Прогресс», поскольку указанные лица являются аффилированными, входящими в одну группу, и действовали совместно в целях достижения  единой экономической цели, а именно - доведение продукции до конечного потребителя. Также ответчик полагал, что реализацией спорной продукции какого-либо существенного ущерба истцу не причинено, в связи с чем, ходатайствовал о ее максимальном снижении.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих не только изготовление товара с размещением на них этого товарного знака, но и распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии со статей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 Постановления Пленума № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте приведена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Факт принадлежности истцу прав, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком  не оспаривается.

При визуальном сравнении товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, а также обозначений, нанесенных на товар, реализованный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обозначения, размещенные на товаре, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а сам товар (вино) является однородным с товаром, в отношении которого истцом зарегистрированы спорные товарные знаки.

Ответчик доказательств получения согласия правообладателя на использование его товарных знаков не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящимКодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средствиндивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправевместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации занарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указано, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований, избран способ компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в полномочия суда, рассматривающего дело по существу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как отмечено в пункте 62 Постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П указано, что отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Таким образом, при наличии заявления о снижении размера компенсации и установления судом наличия условий для снижения, размер компенсации, рассчитанный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, может быть снижен не более чем до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В данном случае количество реализованных бутылок (1 251 шт.) и их стоимость (711 177,97 руб.) определены на основании данных фискальных документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до минимального размера.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно пояснениям ответчика, и обстоятельствам, установленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А56-32203/2023, импортированная на территорию Российской Федерации продукция являлась оригинальным  вином итальянского производителя CANTINE FRATELLI BELLINI SRL, который осуществлял самостоятельно маркировку товаров обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца. При этом, производитель в договоре поставки дал импортеру – ООО «Конт»  гарантию того, что ввоз товара на территорию РФ и реализация товара на территории РФ не нарушает права третьих лиц, права на товарный знак принадлежат продавцу.

У ответчика ООО «КОКУР» сведения о контрафактности  продукции также отсутствовали, напротив, ввиду изложенного у ответчика имелись все основания полагать, что реализуемый им товар с использованием обозначения  «PONTE VECCHIO» является свободным от притязаний третьих лиц. О нарушении прав ООО «Интел» на товарные знаки «PONTE VECCHIO»  и «TENUTA PONTE VECCHIO» истец уведомил ответчика только в декабре 2023 года, когда товар уже был практически полностью реализован, что следует из представленных в материалы дела фискальных документов, в связи с чем, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер, поскольку ООО «КОКУР» не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Также в процессе рассмотрения спора судом установлено, что истец использует товарные знаки исключительно путем предоставления соответствующих прав третьим лицам, в связи с чем, убытки могут быть исчислены с разумной степенью достоверности, исходя из неполученной платы, взимаемой истцом за предоставление прав на использование товарных знаков. Ответчик неоднократно указывал на то, что заявленный ООО «Интел» размер компенсации многократно  превышает данную плату, в свою очередь, истец данные обстоятельства не опроверг.

Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, как следует из представленных ответчиком доказательств, не является существенной частью деятельности ООО «КОКУР». Правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ООО «КОКУР» никогда не привлекалось к ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, в данном случае суд считает, что ответчик доказал наличие всех условий, позволяющих снизить компенсацию ниже низшего предела, в связи с чем, суд снижает размер заявленной истцом компенсации до 711 177,97 руб., т.е. до однократной стоимости товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Данный размер компенсации суд считает разумным, справедливым и соответствующим последствиям допущенного нарушения, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика о возможности снижения компенсации определенной в виде двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком более чем до однократной стоимости товаров, подлежат отклонению, как противоречащие Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П.

Также  в процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, указывая, что ООО «Конт» не может быть признан лицом, пострадавшим от использования наименования «PONTE VECCHIO» размещенного на алкогольной продукции, реализованной ответчиком, поскольку не осуществляет деятельность по производству, импорту, оптовой или розничной продаже товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Данная позиция ответчика является несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика.

Таким образом, именно ответчик, указывая на злоупотребления правами со стороны истца, должен доказать недобросовестность целей последнего.

Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик указывает, что на имя  ООО «Интел» зарегистрировано большое количество товарных знаков, в т.ч. спорные, истец же не использует их в своей деятельности, в частности не осуществляет производство алкогольной продукции и ее реализацию, избранный ООО «Интел» способ защиты и вид компенсации  явно не соответствует реальным убыткам истца.

Между тем в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-741/2023 по иску импортера ООО «Конт» к истцу о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков было установлено, что  товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 360411 «PONTE VECCHIO» и № 577803 «TENUTA PONTE VECCHIO»  используются в качестве маркировки алкогольной продукции, импортируемой на территории Российской Федерации и реализуемой на территории Российской Федерации третьими лицами под контролем правообладателя.

ООО «Интел» заключило с третьими лицами (обществом «ТД «Русьимпорт» и обществом «Каталония») соглашения, в силу которых последние осуществляют импорт на территории Российской Федерации и дальнейшую реализацию на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а именно вин, под наименованием «TENUTA PONTE VECCHIO» и под наименованием «PONTE VECCHIO». Введение в гражданский оборот алкогольных напитков, маркированных спорными товарными знаками, происходит под контролем истца. ООО «Интел» осуществляет контроль размещения товарного знака на алкогольной продукции путем согласования шрифта, цвета, размера, которыми исполнялся товарный знак на этикетках и контрэтикетках, что подтверждается актами согласования дизайн-макета от 03.04.2018, 13.07.2020, 06.09.2022, 12.10.2022, а также контролировало качество импортированных вин путем заключения договоров, согласно которым специалисты проводили оценочные дегустации образцов вин с использованием (маркировкой) обозначений «TENUTA PONTE VECCHIO» и «PONTE VECCHIO».

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что о том, что использование спорных товарных знаков в трехлетний период осуществлялось ООО «Интел» под контролем правообладателя, в связи с чем, в требовании ООО «Конт» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 360411 и № 577803 было отказано.

Установленные в рамках другого дела обстоятельства подлежат учету судом при рассмотрении последующих дел.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 В данном случае при рассмотрении настоящего спора новых обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, судом не установлено, и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Факт регистрации на истца значительного количества товарных знаков сам по себе и в условиях их фактического использования не свидетельствует о недобросовестности целей правообладателя.

Право выбора вида компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в силу действующих норм права принадлежит исключительно правообладателю, при этом выбранный истцом способ защиты права не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представил  необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска, по выбору способа защиты и вида компенсации, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Также суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений о солидарном характере гражданско-правовой ответственности ответчика с  импортером продукции – ООО «Конт» и оптовым продавцом – ООО «Прогресс».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу положений абзаца 3 пункта 71 Постановления  Пленума № 10, положение о солидарной ответственности применяется только в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Аффилированность как отношения связанности участников гражданского оборота (статья 53.2 ГК РФ), на что ссылается ответчик, сама по себе не является самостоятельным основанием для вывода о совместных действиях нескольких лиц по нарушению прав истца и правомерности солидарного взыскания.

В данном  случае каждое из указанных ответчиком юридических лиц осуществляло свою хозяйственную деятельность с целью достижения определенных финансовых результатов самостоятельно и независимо от иных участников.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А44-2137/2024, ООО «Конт», будучи импортером спорной продукции, поставляло ее не только в адрес ООО «Прогресс», но и в адрес иного лица  ООО «РАД», не являющегося аффилированным с ним, при этом условия поставки, как указал суд, являлись аналогичными.

Данные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, исключают возможность вывода о том, что целью хозяйственной деятельности ООО «Конт» являлось доведение продукции до конечного потребителя, поскольку желаемый финансовый результат достигался последним от оптовой реализации товара.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новгородской области по делу  № А44-2137/2024, отклонив доводы ООО «Прогресс» о его солидарной ответственности с ООО «Конт», решение Арбитражного суда Новгородской области вступило в законную силу, оснований для иных выводов у суда в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

ООО «Прогресс», как следует из материалов рассматриваемого дела, осуществляло не только оптовые продажи, но и самостоятельно осуществляло розничную продажу спорной продукции конечному потребителю.

ООО «КОКУР», в свою очередь, также самостоятельно и независимо от иных лиц определяло условия продажи контрафактного товара, в целях достижения своего финансового результата, получив прибыль от продаж в сумме 370 383,61 руб.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии  совместной деятельности участников, направленной на достижение единого результата, что исключает возможность применения положений о солидарном характере гражданско-правовой ответственности. Напротив, в данном случае имело место последовательное нарушение исключительных прав различными лицами,  каждое из которых несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 24 540,00 руб., с уточненных исковых требований, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском и даты увеличения исковых требований (12.07.2024), размер государственной пошлины составляет 27 224,00  руб. При принятии уточненных исковых требований судом фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Согласно пункту 3 статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, в указанной ситуации следует исходить из того, что исковые требования ООО «Интел» удовлетворены на 100 %.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 24 540,00 руб., с уточненных требований размер государственной пошлины составляет 27 224,00 руб., принимая во внимание изложенные выше правовые позиции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 540,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина с увеличенных требований в сумме 2 684,00 руб.

Поскольку при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом была допущена арифметическая ошибка, исправленная определением от 07.04.2025, суд излагает резолютивную часть решения с учетом определения от 07.04.2025.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОКУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  711 177,97 руб. компенсации, а также 24 540,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  о взыскании компенсации отказать.

Производство по требованию о запрете обществу с ограниченной ответственностью «КОКУР» импортировать, реализовывать и иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ вино, маркированное обозначением «PONTE VECCHIO, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОКУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 684,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

С.В. Давыдова