Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А50-16656/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-16656/2020
29 сентября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29..11.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралмостострой" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №123 от 06.12.2019 в сумме 2 076 252 руб.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

22.09.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 06.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №123, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке г.Пермь – граница Свердловской области участок км 47+400-км 58+400 в Пермском крае» (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 370 127 892 руб. (п. 3.1 договора).

Условиями п.4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после даты подписания сторонами акта о приемке законченного объекта (форма КС-14), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счетов, счет-фактур (при наличии).

В подтверждения факта выполнения работ в период с 01.01.2020 по 20.03.2020 истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 02.03.2020 на сумму 35 441 645 руб., №3 от 20.03.2020 на сумму 36 289 846 руб. и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ путем.

По утверждению истца задолженность ответчика составила 1 004 241 руб. 09 коп. (в том числе 496 183 руб. 21 коп. за работы выполненные в период с 01.01.2020 по 02.03.2020; 508 057 руб. 88 коп. за работы выполненные в период с 03.02.2020 по 20.03.2020).

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию №454 отт 20.05.2020 с требованием погасить задолженность.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества, что подтверждается подписанными между сторонами актами и справками.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 004 241 руб. 09 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 004 241 руб. 09 коп. основного долга, 23 042 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова