Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А72-9331/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9331/2021

03.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 03.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК- Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калининград

о взыскании 3 362 751 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТК- Калининград» о взыскании 2 892 600 руб. – основной долг, 470 151 руб.20коп. – неустойка за период с 09.01.2021 по 30.06.2021 и неустойки с 01.07.2021 по день оплаты основного дога, в размере 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 892 600 руб. – основной долг, 421 204 руб.50коп. - неустойка за период с 16.01.2021 по 30.06.2021 и неустойки с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке чт. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «УПТК- Калининград» (Заказчик) и ООО МБК» (Исполнитель) заключен договор №МБК-У-234-2020 на оказание услуг с применением специальной техники с экипажем, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, по заданию Заказчика комплекс услуг, указанных в Калькуляции (Приложение №1), в соответствии с техническими условиями договора Объем оказания услуг, адреса выполнения услуг, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в заявках Заказчика.

Согласно п.1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил обязательства предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

По условиям п.2.7 договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней, после подписания обеими сторонами универсального передаточного документа и после выставления Исполнителем счета на оплату, перечисляет на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере стоимости выполненных работ(оказанных услуг).

Ответчик оказанные услуги в полном объеме по вышеуказанному договору не оплатил, задолженность в сумме 2 892 600 руб. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги, ответчик суду не представил, исковые требования в указанной сумме не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 2 892 600 руб.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 421 204 руб.50коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 30.06.2021 и неустойки с 01.07.2021 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения срока оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает расчет неустойки верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон в том числи симметричными размерами ответственности, невыполнение работ ответчиком в срок, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, общепринятой, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размере неустойки следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 245руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калиниград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБК» 2 892 600 руб. – основной долг, 421 204 руб.50коп. – неустойку и неустойку с 01.07.2021 по день оплаты основного дога, в размере 0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, 39569 руб. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МБК» 245 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова