Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16220/2014
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (начальник), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу

№ А32-16220/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ КК «Управление ветеринарии Красноармейского района» (далее – учреждение) о взыскании 12 579 700 рублей убытков.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 решение от 17.04.2015 и постановление от 31.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 решение от 25.05.2016 и постановление от 28.09.2016 отменены, дело направлено

на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования

и просил взыскать с учреждения 11 031 307 рулей 50 копеек убытков.

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2017 и суда кассационной инстанции от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано

7 354 205 рублей убытков, в остальной части в иске отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением

о предоставлении ему рассрочки исполнения решения от 05.07.2017 на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 200 тыс. рублей сроком на 21 месяц с 28.02.2019 по 28.10.2020 (уточненные требования).

Определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления предпринимателя

о наложении судебного штрафа отказано, заявление учреждения о рассрочке исполнения решения удовлетворено. Учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения

от 05.07.2017 в части выплаты оставшейся суммы в размере 5 200 тыс. рублей

в соответствии с уточненным графиком: сроком на 21 месяц, с 28.02.2019 до 28.10.2020,

с размером ежемесячного платежа 250 тыс. рублей, размером последнего платежа 28.10.2020 – 200 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2019 определение от 15.03.2019 и постановление от 05.06.2019 в части удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения отменены, в предоставлении учреждению рассрочки исполнения решения от 05.07.2017 в части выплаты 5 200 тыс. рублей отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края

с заявлением о взыскании 73 тыс. рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с учреждения в пользу предпринимателя взыскано

24 664 рублей 20 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение

от 03.02.2020 и постановление от 18.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных издержек; неправомерно распределили расходы взыскателя, связанные с рассмотрением заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суды не разрешили вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением соответствующего заявления.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Министерство финансов Краснодарского края указали на ее несостоятельность, а также законность

и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и Министерство финансов Краснодарского края поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих

в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с участием представителя взыскателя в судебных заседаниях

по рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения суда, исходил

из необходимости взыскания заявленных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по существу спора.

Между тем согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды

не учли, а также не приняли во внимание, что в удовлетворении заявления должника

о рассрочке исполнения решения суда отказано в полном объеме. С учетом этого, пропорциональное распределение судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника о рассрочке исполнения решения суда, является неправомерным.

В силу части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции

по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении,

не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А32-16220/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов