Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А13-7171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7171/2017
город Вологда
04 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» о взыскании 993 750 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (далее – Центр) о взыскании 993 750 рублей, в том числе 900 000 рублей основного долга и 93 750 рублей неустойки за период с 09.02.2017 по 12.03.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 314, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме прочего, просит применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель истца разрешение ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил верность расчета неустойки, произведенного истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09 января 2017 года заключен договор № 0246 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Привязка типовой проектной документации для строительства общеобразовательной школы по ул. Северной в городе Вологде». Вид работ: раздел КЖ.0, АС.О (фундаменты) стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация».

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 400 000 рублей; оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

Акт сдачи-приемки проектных работ № 1 к договору на сумму 400 000 рублей подписан сторонами 01 февраля 2017 года; в подтверждение фактической передачи документации составлены накладные № 1625 от 23 января 2017 года, № 1629 от 31 января 2017 года.

25 января 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым виды работ, предусмотренные договором, дополнены следующим разделом: «КЖ.0, АС.О (фундаменты) стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация». Вариант фундаментов монолитная плита».

Согласно пункту 2 соглашения стоимость дополнительных работ составляет 500 000 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению производится в следующем порядке (пункт 3 соглашения):

- аванс в размере 250 000 рублей - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения;

- окончательная оплата в размере 250 000 рублей - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ.

Акт сдачи-приемки проектных работ № 1 к дополнительному соглашению на сумму 500 000 рублей подписан сторонами 20 февраля 2017 года, в подтверждение фактической передачи документации составлена накладная № 1630 от 20 февраля 2017 года.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ и передачи работ заказчику подтверждается представленными в дела актами и накладными. При этом работы ответчиком приняты, поскольку накладные и акты подписаны без замечаний.

Довод ответчика о том, что рабочая документация (по дополнительному соглашению №1 от 25.01.2017) подрядчиком не передана, поскольку не имеется накладной, подтверждающей передачу, судом не принимается.

Факт передачи рабочей документации, принятия ее заказчиком без возражений и замечаний подтверждается актом от 20.02.2017.

На основании изложенного сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае просрочки оплаты проектных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 93 750 рублей за период с 09.02.2017 по 12.03.2017.

Верность расчета ответчиком подтверждается. Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,5%.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 18 750 рублей, что составляет порядка 0,1%.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» 918 750 рублей, в том числе 900 000 рублей основного долга и 18 750 рублей неустойки; кроме того, 22 875 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова