Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-9457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9457/2017
г. Новосибирск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», г. Новосибирск

третьи лица: 1) акционерное общество Управляющая компания «Фрагра», <...>) страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва; 3) общество с ограниченной ответственностью «реСтор», г. Москва

о взыскании 288 662 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №40 от 05.09.2016 (срок доверенности до 31.12.2018), паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

10.05.2017 акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (АО СГ «УралСиб») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ООО «СибСтройИнвест») о взыскании ущерба в размере 288 662 рублей 39 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Управляющая компания «Фрагра» (АО УК «Фрагра»), общества с ограниченной ответственностью «реСтор» (ООО «реСтор») и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением от 19.05.2017 исковое заявление АО «СГ «УралСиб» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, третьи лица, извещенных надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца, третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца, ответчика и третьих лиц не поступило.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, указав на отсутствие в действиях ООО «СибСтройИнвест» причинно-следственной связи с возникновением убытков, заявленных по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца обстоятельств дела, имеющих для него существенное значение.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на генеральный договор страхования имущества хозяйствующих субъектов №050/14/0000134 от 11.04.2014 (полис 050/14/0000134-235 от 06.06.2014 т. 1 л.д. 30), заключенный 11.04.2014 между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «реСтор», согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный в вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Под застрахованным имуществом понимается: товары в обороте, внутренняя отделка и инженерное оборудование торговых помещений, стационарное оборудование торговых помещений, стекла, зеркала, витрины, мебель, предметы интерьера, инвентарь. Согласно п.9.1.3 договора в случае повреждения застрахованного имущества и невозможности восстановить имущество до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, имущество считается уничтоженным (т. 1 л.д. 39-55).

06.06.2014 ООО «реСтор» (арендатор) и ООО «СибСтройИнвест» (арендодатель) заключили договор краткосрочной аренды, согласно 1.1 которого арендодатель за определенную плату предоставляет арендатору во временное владение пользование часть технического помещения №81, расположенного на 1 этаже, здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...> (ТРЦ «АУРА», л.д. 56-80).

В исковом заявлении истец ссылается, что в результате произошедшего 22.04.2015 по адресу <...> (ТРЦ «АУРА») засора трубы хозяйственно-бытовой канализации из помещения №1112 комнаты слива-набора воды до складского помещения В1046 магазина NIKE на -1 уровне, вода с 1 этажа с комнаты слива-набора воды через технологические отверстия и стыки канализационного трубопровода (отопление, канализацию, водоснабжение) проникла в помещение В1046, принадлежащие арендатору NIKE на - 1 уровне и платной парковки на -1 уровне. Данный факт зафиксирован актом от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 82-83), заверенным представителями эксплуатирующей компании - ЗАО УК «ФРАГРА» (инженер-механик, инженер) и ООО «СибСтройИнвест» (главный инженер).

В свою очередь, правоотношения между ООО «СибСтройИнвест» и ЗАО УК «ФРАГРА» (в связи с переименованием - АО УК «ФРАГРА») основываются на договоре по техническому обслуживанию объекта №021-ССИ/13. По данному договору исполнитель (АО УК «ФРАГРА») обязан выполнять комплекс работ и услуг, указанных в данном договоре. Ответственность ЗАО УК «ФРАГРА» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий управляющей компании №830010728 от 30.07.2014.

Истец указывает, что в результате указанного страхового случая застрахованное имущество, принадлежащее ООО «реСтор», было повреждено и пришло в негодность.

В соответствии с договором страхования №050/14/0000134 от 11.04.2014 страхователь на условиях данного договора и полиса отказывается от своих прав в пользу страховщика от застрахованного имущества в связи с его утратой (полной гибелью). ООО «Рестор» передало поврежденное застрахованное имущество АО «Страховая группа «УралСиб» для утилизации.

По акту приема-передачи имущества от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 154-155) АО «Страховая группа УралСиб» передало ООО «АВАНТА» застрахованное имущество в связи с его полной гибелью для реализации утилизации. Согласно акту №У-108-15 от 25.10.2015 (т. 1 л.д. 159) сдачи-приемки работ, работа по утилизации поврежденного имущества, принадлежащего ООО «реСтор», выполнена в полном объёме (т. 1 л.д. 162-171).

Согласно соглашению об урегулировании убытка и передаче имущества страховщику № 3 от 30.09.2015, подписанному между страховщиком и страхователем, о проверке количества и качества поврежденного имущества с учетом его закупочной стоимости, сумма ущерба была определена в размере 288 662,39 рублей (т. 1 л.д. 149-158).

АО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства перед страхователем (ООО «реСтор») путем перечисления страхового возмещения в размере 288 662,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №64921 от 07.10.2015 (т. 1 л.д. 192).

В досудебном порядке АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес ООО «СИБСТРОЙИНВЕСТ» претензионное требование о возмещение ущерба в порядке суброгации, оставленное без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ООО «СибСтройИнвест», являющегося собственником здания, в котором произошел страховой случай, ущерб в размере 288662,39 рублей, считая именно его причинителем указанных убытков.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с осуществлением страховой выплаты выгодоприобретателю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичный предмет доказывания по спорам о взыскании убытков установлен п. п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцы обязаны доказать наличие в совокупности следующих условий: факта нарушения права; факта причинения убытков; их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Поскольку существенным условием применения нормы п. 1 ст. 965 ГК РФ, является наличие вины в действиях третьего лица, истец по правилам ст. 65 АПК РФ, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, в том числе то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Предъявляя требования к ООО «СибСтройИнвест», АО «Страховая группа «УралСиб» основывается на условиях договора краткосрочной аренды от 06.06.2014, заключенном между ООО «реСтор» и ООО «СибСтройИнвест», где арендодатель обязался обеспечивать управление и эксплуатацию торгового центра (ТРЦ «Аура») таким образом, чтобы не был причинен вред арендатору и не создавалось препятствие разрешённому использованию помещения, в том числе обязался обеспечить контроль за надлежащим состоянием здания, его ремонтом и техническим обслуживанием, а также функционированием всех инженерно-технических систем, всего оборудования и иных коммуникаций, осуществлением капитального ремонта, проверки, обследования и технического обслуживания всех мест общего пользования, кабельных линий, трубопроводов, узлов системы энергоснабжения, и технических систем здания со стороны эксплуатационной компании.

Из материалов дела следует, что компанией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию ТРЦ «АУРА» (эксплуатационной компанией) является АО УК «Фрагра», с которой ответчик заключил договор № 021-ССИЛЗ от 08.08.2013.

АО УК «Фрагра» в отзыве на иск о взыскании суммы страхового возмещения в счет ущерба, причиненного заливом помещения магазина Nike, возражает против исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с актом служебного расследования от 22.04.2015 ущерб был вызван подтоплением арендованного ООО «реСтор» (магазин Nike) помещения В1046 на -1 уровне. Причиной затопления послужило засорение трубы хозяйственно-бытовой канализации посторонним предметом на 1-м этаже в комнате слива-набора воды, из которой, через технологические отверстия и стыки канализационного трубопровода, она проникла в помещение В1046 на -1 уровне. В соответствии с актом служебного расследования от 22.04.2015, засор вызван ненадлежащим обслуживанием канализации, т.е. не в результате действий/бездействия третьего лица по договору, а также не в связи с неисполнением управляющей организации обязанностей по техническому обслуживанию системы водоснабжения и канализации, а в связи с действиями третьих лиц.

Согласно договору по техническому обслуживанию объекта № 021-ССИ/13, АО УК «Фрагра» обязано выполнять комплекс работ и услуг, указанных в договоре и в приложениях к нему.

Согласно пункту 3.1.23. договора АО УК «Фрагра» отвечает за повреждение и уничтожение инженерных систем, инженерных сетей и оборудования, возникших по его вине в процессе оказания им услуг.

Таким образом, АО УК «Фрагра» ссылается на то, что оно не несет ответственность за ненадлежащее использование инженерных систем, в том числе водоотведения, третьими лицами - арендаторами.

Между тем, из материалов дела следует, что страховой случай, по которому был составлен страховой акт от 02.10.2015, сделан расчет к нему (т. 1 л.д. 25-36) и впоследствии выплачено страховое возмещение в сумме 288662,39 рублей (т. 1 л.д. 192), произошел не 22.04.2015, как об этом указывает истец в исковом заявлении, а 05.10.2014.

Данные обстоятельства прямо следуют из текста самого страхового акта от 02.10.2015, где указывается дата страхового случая (05.10.2014), заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 05.10.2014 (т.1 л.д. 37).

Страховой полис 050/14/0000134-235 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 30), приложенный истцом к исковому заявлению, выдан на срок с 09.06.2014 по 15.04.2015, следовательно, его действие распространялось на событие 05.10.2014, но не на событие 22.04.2015.

Однако истец не ссылается на акт от 05.10.2014 и не связывает с ним возникновение убытков, не устанавливает в связи с этим событием вину (виновные действия) ответчика.

Основания иска истцом обусловлены исключительно событием подтопления, произошедшего в ТРЦ «Аура» в помещении магазина Nike (арендатор ООО «реСтор») 22.04.2015.

Но документов, обосновывающих размер ущерба по указанному истцом случаю, в дело не представлено.

Претензионное предупреждение, направленное в адрес ответчика (т. 1 л.д. 206), описывает событие, произошедшее также 05.10.2014, а не 22.04.2015.

В материалах дела истцом представлены документы, которые не являются доказательством вины ответчика в событии, произошедшем 22.04.2015, а именно: справка от 10.10.2014 (т.1 л.д. 85), отчет оценщика по состоянию на 23.10.2015 (т.1 л.д. 108), акт осмотра, акт ревизии (т.1. л.д.. 128 и 131).

При этом, арбитражный суд отмечает, что ни акт от 05.10 2014, ни акт от 22.04.2015 со стороны ответчика не подписаны, его сотрудники в составлении этих актов участия не принимали (т.1. л.д. 81, 82).

В этой связи арбитражный суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, обосновывающие настоящий иск.

Также арбитражный суд учитывает, что согласно подпункту 3.1.1.3 договора № 021-ССИ/13 от 08.09.2013, заключенного между ЗАО УК «ФРАГРА» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на техническое обслуживание здания ТРЦ «Аура» (далее - объект), обязанность по техническому обслуживанию канализационной сети, в том числе устранение разного рода засоров, возложена на ЗАО УК «ФРАГРА» (т.2 л.д. 38-47). Дополнительным соглашением № 12 от 24.04.2014 к данному договору на управляющую компанию были возложены обязанности по систематическому и текущему техническому обслуживанию систем и оборудования объекта и строительных конструкций на объекте, осуществление текущего ремонта систем объекта, систематический контроль технического состояния систем объекта, а также проведение аварийных работ по восстановлению параметров работы всей инженерной инфраструктуры объекта.

В связи с этим ссылка истца на краткосрочный договор аренды № 04-ССИ-14-КДА (СК), как на основание для возложения на собственника здания ответственности за причиненный ущерб, неосновательна.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба действиями ответчика, поскольку последний в спорный период не являлся лицом, ответственным за осуществление текущего технического обслуживания и контроля за техническим состоянием инженерной инфраструктуры здания по адресу: <...>.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева