Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А66-7041/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7041/2021
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-7041/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170021, город Тверь; ОГРНИП 310695202700112, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170540, Тверская область; ОГРНИП 309695220900077, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 281 119 руб., а также расходы в виде оплаты услуг эксперта автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» (далее – АНО «ТЦТЭ») ФИО4 в сумме 15 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 31 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ант-Инвест» (далее – ООО «Ант-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Планета СТО 62» (далее – ООО «Планета СТО 62»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что факт повреждения автомобиля при буксировке подтверждается пояснениями водителя транспортного средства ФИО5, заключением эксперта АНО «ТЦАЭ» ФИО4, а также иными представленными истцом в материалы дела доказательствами, которым судом не дана правовая оценка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.12.2020 в рамках договора № 44/2020 истцом подана заявка на транспортировку (эвакуацию) автотранспортного средства истца – автомобиля МАЗ гос. номер <***> с места поломки: трасса М 10, ул. Кривическая до места ремонта: трасса М 10, 161 км дер. Колесникове «МАЗ-Центр».

Транспортировка автомобиля произведена ответчиком путем буксировки.

По мнению истца, водитель ответчика во время буксировки автомобиля истца не отсоединил фланец карданного вала от заднего моста автомобиля, что недопустимо при выключенном (а в данном случае – поломанном, находящемся в нерабочем состоянии) двигателе.

Автомобиль истца доставлен ответчиком на буксире к месту ремонта двигателя. Ремонт производило ООО «АНТ-Инвест». При производстве ремонтных работ двигателя 09.12.2020 ООО «АНТ-Инвест» выявлена неисправность коробки передач (элемента трансмиссии). ООО «АНТ-Инвест» произведен демонтаж коробки передач.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцом принято решение о проведении технической экспертизы на предмет установления причин неисправности коробки передач и стоимости ее устранения.

Экспертом АНО «ТЦТЭ» ФИО4 26.12.2020 изготовлено заключение эксперта № 3575, содержащее следующие выводы: автомобиль МАЗ регистрационный знак <***> находится в неисправном состоянии в связи с неисправностью коробки передач; причиной неисправного состояния коробки передач автомобиля МАЗ регистрационный знак <***> является буксировка автомобиля 03.12.2020 с выключенным двигателем без отсоединения фланца карданного вала от заднего моста; стоимость устранения неисправности автомобиля МАЗ регистрационный знак <***> в виде неисправности коробки передач, вызванной буксировкой автомобиля 03.12.2020, составляет 198 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате нарушений правил буксировки автомобиля МАЗ, принадлежащего истцу, вышла из строя КПП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размера.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 03.12.2020 № 44/2020 истцом подана заявка на транспортировку (эвакуацию) автотранспортного средства истца – автомобиля МАЗ гос. номер <***> с места поломки: трасса М 10, ул. Кривическая до места ремонта: трасса М 10, 161 км дер. Колесникове «МАЗ-Центр». Транспортировка автомобиля произведена ответчиком путем буксировки.

При этом в акте от 03.12.2020 № 303, составленном при передаче транспортного средства, указано на отсутствие у истца замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных ответчиком услуг.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акт о наличии повреждений коробки передач при получении автомобиля от ответчика истцом не составлялся, при приемке транспортного средства соответствующие претензии истцом ответчику не предъявлялись, о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения неисправностей автомобиля истец не заявил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом тщательно изучены все обстоятельства дела. В целях всестороннего исследования фактических обстоятельств суд первой инстанции совершил все возможные действия.

Так, в ходе рассмотрения дела судом заслушаны пояснения свидетелей - водителей транспортных средств истца и ответчика относительно факта отсоединения фланца карданного вала от заднего моста автомобиля.

Водитель истца ФИО5 указал, что точно утверждать, был ли отсоединен фланец карданного вала от заднего моста до начала буксировки не может, поскольку все время находился в кабине машины, а спросил у водителя отсоединил ли тот фланец карданного вала лишь в процессе движения.

Напротив, водитель ответчика ФИО6 пояснил, что фланец карданного вала был отсоединен им до начала буксировки, факт остановки в процессе движения не опровергал, однако причины остановки были иные, связанные именно с техническим обслуживанием эвакуатора.

С учетом изложенного суд, суд правомерно критически оценил показания свидетелей, поскольку представленные свидетельские показания являются противоречивыми и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, учитывая также, что свидетели находятся, либо находились в служебных отношениях с истцом и ответчиком.

В обоснование подтверждения своих доводов истец представил в материалы дела заключение эксперта АНО «ТЦТЭ» ФИО4 26.12.2020 № 3575.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленному экспертному заключению, подтверждающему вину ответчика.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае упомянутое заключение не принято судом первой инстанции, поскольку оно содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку досудебная экспертиза проведена в отсутствие ответчика по причине ненадлежащего уведомления (ответчик был лишен возможности присутствовать на экспертизе, предоставлять свои пояснения), исследованием не установлена причинно-следственная связь между поломкой и буксировкой транспортного средства, экспертом не рассмотрены иные возможные причины повреждения коробки передач, когда и где был произведен демонтаж КПП из заключения экспертизы не ясно (со слов эксперта демонтаж проводился силами ООО «АНТ-Инвест»), фото-видео фиксация момента демонтажа отсутствует. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная на экспертизу коробка передач не была опечатана, что не исключает вмешательства заинтересованных лиц в ее конструкцию прибора до осмотра экспертом (21.12.2020).

Вопреки заявленным в жалобе доводам, уведомление о проведении 21.12.2020 в 14 час 00 мин досудебной экспертизы (независимой оценки) направлено ответчику, согласно представленной в материалах дела почтовой квитанции от 17.12.2020 (т. 1, л. д. 38), по адресу: 170540, Тверская обл., Килининский р-н, ул. Бела Вино, д. 3 (РПО 17010054572163). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010054572163 уведомление вручено адресату 22.12.2020 в 10 час 03 мин, с вязи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении экспертизы является верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно выявленных недостатков в экспертном заключении, истцом не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом также установлено, что автомобиль истца отремонтирован и эксплуатируется, поврежденная КПП с автомобиля снята, возможность назначения судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд обоснованно исходил из того, что: факт повреждения коробки передач автомобиля вследствие нарушения ответчиком правил буксировки транспортных средств не доказан; достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не представлено. В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2022 года по делу № А66-7041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина