Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-7698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7698/2022
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Углекокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 425 000 руб., неустойки в сумме 17 238 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» о взыскании основного долга в сумме 425 000 руб., неустойки в сумме 17 238 руб. 70 коп.

05.04.2022 от ответчика поступил отзыв.

26.04.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

26.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Кокс» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «НПП «Углекокс» (далее – Исполнитель, Истец) заключен договор №426у/19 от 30.10.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы: Разработка проекта нормативов допустимых выбросов (НДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Мечел-Кокс».

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3) и составляет: 4 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 708 333 руб. 33 коп.

В силу п. 2.2. Договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение №2) по актам сдачи-приемки работы на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора, а именно этапа 6.3. Календарного плана Исполнителем выполнены работы на общую сумму 425 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 11.05.2021 №8. Указанный акт подписан Исполнителем в одностороннем порядке.

09.11.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом оплаты выполненных работ в рамках этапа № 6.3 со ссылкой на п. 4.4 Договора.

Вместе с тем истец ссылается на то обстоятельство, что указанный отказ, нельзя признать мотивированным.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 425 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 19 881 руб. 85 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по этапу №6.3 подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от 11.05.2021 № 8.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, платежным поручением от 02.03.2022 №7401 на сумму 425 000 руб., ответчик полностью оплатил задолженность за выполненные работы. В связи с чем истец уточнил требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 23.07.2021 по 02.03.2022 в размере 19 881 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, он уплачивает Исполнителю за все дни просрочки неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки указывает, что акт приемки выполненных работ по данному этапу был подписан только 22.02.2022, основания для оплаты указанного этапа до подписания акта приемки выполненных работ отсутствовали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.4 договора, поскольку оплата за выполненные работы по этапу 6.3 была произведена в срок, установленный пунктом 6.3 договора - в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ. Кроме того, ответчик указывает, что ссылка истца на направление акта сдачи - приемки выполненных работ в мае 2021 является несостоятельной, поскольку на указанный акт истцу был направлен мотивированный отказ в соответствии с условиями договора.

Данные доводы судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 2.2. Договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение 2) по актам сдачи-приемки работы на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки каждого этапа работ; счет-фактура выставляется Исполнителем в течение 5 (пяти) дней после даты подписания акта сдачи-приёмки результатов работ.

Из материалов дела следует, что рамках реализации этапа № 6.3 Календарного плана, при рассмотрении материалов в Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора были выявлены замечания (письмо Росприроднадзора от 05.02.2021 №02-02-21/2087), на которые Исполнителем в сроки 05.02.2021-16.02.2021 были подготовлены ответы и пояснения, направленные в адрес nadezdaloshaqina@mechel.ru. Проект подготовленных Исполнителем ответов на замечания был рассмотрен в рамках аудиоконференции 16.02.2021, в т.ч. Исполнителем были обозначены и обсуждены с Заказчиком риски, которые могут носить опосредованный характер в отношении работ, выполненных Исполнителем (протокол совещания по проекту ПДВ №15 от 16.02.2021).

Заказчиком с учетом обозначенных рисков было принято решение: принять ответы на замечания в подготовленном виде и передать материалы проекта нормативов ПДВ с ответами на замечания в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

14.04.2021 в адрес электронной почты ekos-ekb@yandex.ru в рабочем порядке с адреса nadezdaloshaqina@mechel.ru направлено уведомление с перечнем вопросов, ответы на которые не были приняты в Росприроднадзоре при повторном рассмотрении материалов проекта нормативов ПДВ (информация об официальном отказе - письмо Росприроднадзора от 09.04.2021 №09-05-32/6035- представлена 17.04.2021).

ООО «НПО Углекокс» подготовило и направило 14.04.2021 в адрес nadezdaloshaqina@mechel.ru пояснение в части обоснования правомерности принятых при разработке проектной документации положений нормативных и законодательных документов.

Замечаний, возражений ООО «Мечел-Кокс» по предоставленным ответам на замечания и к материалам проекта нормативов ПДВ в адрес ООО «НПО Углекокс» в установленные Договором сроки не представлено (письмо от 11.05.2021 №50-1166).

Как следует из материалов дела, работы по этапу № 6.3. завершены и сданы ответчику по акту от 11.05.2021 №8, что подтверждается письмом № 50-1166 от 11.05.2021.

Ответчик письмом №-61-01 от 14.05.2021 указал истцу, что Заказчик не принимает работы ввиду того, что замечания по разработанной истцом документации не сняты Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор). Также в письме указано, что ответчик не согласен с замечаниями Росприроднадзора и отказ им обжалуется,

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора, стороны не связывают возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ с фактом составления итогового акта сдачи-приемки работ.

Замечаний о неполноте либо о некачественном выполнении работ также ответчиком не обозначено.

Таким образом, конечный срок оплаты за выполненные работы приходится на 22.07.2021.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 23.07.2021 по 02.03.2022 в размере 19 881 руб. 85 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, уточнение исковых требований связано в добровольным удовлетворением части заявленных требований после предъявления искового заявления в суд, постольку судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 11 845 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании статей 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Углекокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 19 881 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяН.В. Зорина