Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А41-25198/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25198/21
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2005, юридический адрес: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица героя России ФИО1, двлд 6, корпус 10, помещение 9, почтовый адрес: 142400. Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопакр», д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2013, юридический адрес: 117105, <...>, этаж 4 ком 1,14 (каб 451)) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 43005. <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25.08.2017 № 13552-А-АТИ в размере 880 249 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее – ООО "ПЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (далее – ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25.08.2017 № 13552-А-АТИ в размере 880 249 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2017 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 13552-А-АТИ (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительные леса производства фирмы PERI, состоящие из элементов (единиц), указанных в Дополнительном соглашении (дополнительных соглашениях) к настоящему договору (далее – оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев оценки арендного материала фирмы PERI (п. 1.1 договора аренды).

Датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего оборудования, уполномоченными представителя сторона (п. 2.2 договора).

Арендная плата за каждый элемент оборудования указывается в Дополнительном соглашении являющимся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за оборудование зависит от количества элементов оборудования, находящихся в аренде (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании счета и универсального передаточного акта (далее – УПД) в течение 85 (восьмидесяти пяти) банковских дней с момента предоставления указанных документов. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи оборудования в аренду, согласно п. 2.2 договора.

При невозможности со стороны арендатора возвратить, по окончании срока действия договора, оборудование или его элементы, либо письменного отказа арендатор от возврата оборудования или его элементов, в соответствии с п. 7.2 договора, арендатор возмещается арендодателю убытки, в размере оценочной стоимости невозвращенного и/или имеющего повреждения (недостатки) оборудования или его элементов (п. 7.3 договора).

Споры, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Московской области (п. 10.2 договора).

Между сторонами 21.06.2018 подписано Дополнительное соглашение № 9 к договору, которым установлен перечень оборудования переданного в аренду, срок и размер ежедневной арендной платы за каждый элемент оборудования.

Актом приема-передачи оборудования в аренду от 22.06.2018 № 30016767 подтверждается передача истцом и принятие ответчиком оборудования указанного в Дополнительном соглашении от 21.06.2018 № 9 (л.д. 29-32).

Также между сторонами 13.07.2018 подписано Дополнительное соглашение № 10 к договору, которым установлен перечень оборудования переданного в аренду, срок и размер ежедневной арендной платы за каждый элемент оборудования.

Актом приема-передачи оборудования в аренду от 17.07.2018 № 30016980 подтверждается передача истцом и принятие ответчиком оборудования указанного в Дополнительном соглашении от 13.07.2018 № 10 (л.д. 33-35).

Письмом от 19.10.2020 Исх. № 19/10/20-ЗС-2 ответчик уведомил истца о невозможности вернуть оборудование, полученное по дополнительным соглашениям № 9 и № 10 в связи с его утратой, с указанием перечня и артикулов оборудования (л.д. 74).

Между сторонами 01.11.2020 на основании п. 7.3 договора согласован размер убытков, в размере стоимости невозвращенного оборудования, который составил в размере 659 440 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика за аренду оборудования в период с 30.04.2020 по 01.11.2020 включительно, в том числе стоимость невозвращенного оборудования, составила в размере 880 249 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 исх. № б/н с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате по договору аренды.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России и квитанцией от 09.02.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего изложенные в возражениях отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Кроме того, согласно п.1, п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявление о признании ООО «Золотое сечение» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26661/2020 определением от 28.04.2020.

Обязательства по внесению арендной платы по договору возникли за период с 30.04.2020 по 01.11.2020 включительно, а по возмещению стоимости невозвращенного оборудование на основании претензии №112405-011120 от 01.11.2020, то есть после принятия заявление о признании ответчика банкротом.

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы и по возмещению стоимости невозвращенного оборудование на основании Претензии №112405-011120 от 01.11.2020 г. относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Признание причиненного ущерба среди данных ограничений не значится.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2020 г. (на дату подписания письма о невозможности возврата оборудования из аренды и Претензии №112405-011120 от 01.11.2020 г.) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Золотое сечение» (ИНН <***>) являлся Генеральный директор ФИО3, являющийся подписантом вышеуказанных документов.

Таким образом, письмо о невозможности возврата оборудования из аренды и Претензия №112405-011120 от 01.11.2020 г. подписаны уполномоченным лицом и подлежат возмещению истцу согласно условиям Договора.

Каких-либо иных доводов и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком арбитражному суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" задолженность по Договору аренды оборудования от 25.08.2017 № 13552-А-АТИ в размере 880 249 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 605 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская