Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А53-36502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36502/2023
г. Краснодар
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2025) и ФИО3 (доверенность от 26.06.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюзюг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 09.09.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры», акционерного общества «Группа компаний "ЕКС"», некоммерческого партнерства «Академия художественной гимнастики "Небесная грация"», общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-36502/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройсоюзюг» (далее ? общество) о взыскании 454 956 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда от 05.04.2022  № 72.

Общество обратилось в суд к предпринимателю со встречным иском о возмещении 4 847 500 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры», АО «Группа компаний "ЕКС"», НП «Академия художественной гимнастики "Небесная грация"», ООО «ОлимпПлюс».

Решением суда от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 454 956 рублей 27 копеек задолженности; с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 015 500 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы; произведен зачет встречных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 433 481 рубль 73 копейки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Система автополива была принята и запущена комиссией, в том числе с участием представителя общества. Суды не исследовали причинно-следственную связь между монтажом системы автополива, сделанной предпринимателем и образовавшимся пробоем в системе, суды не дали оценку доводам предпринимателя о причинах, по которым могли образоваться подобные течи. На все обращения общества предпринимателем даны ответы, возникшие недостатки не являются гарантийным случаем. Суды не установили, какую систему исследовал эксперт, поскольку демонтаж и монтаж новой системы произведен обществом с 15.09.2023 по 04.06.2024, когда уже рассматривалось настоящее дело в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественности выполненных работ; недостатки системы подлежали устранению в рамках обычной надлежащей деятельности эксплуатирующей организацией. Договор, заключенный обществом с ООО «КДМ», фактически не исполнялся, документы по переделыванию результата работ и обосновывающие документы по закупке материала для нового монтажа системы приобщены только в последнем заседании суда первой инстанции, и в результате невозможности допросить эксперта, выезжающего на объект, предприниматель лишен возможности заявить о проведении экспертизы с целью проверки действительности работ предусмотренных договором. Таким образом, размер убытков не доказан обществом. Встречное исковое заявление принято судом с нарушением статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно обществом не уплачена государственная пошлина при уточнении искового заявления. Апелляционный суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не изучив предмет договора оказания юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением и. о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2025 в составе суда произведена замена судьи ФИО5 в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Садовникова А.В.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции в обжалуемой части отменить судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.04.2022 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 72 монтажа системы автоматического полива растений, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики"», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена работ составила 4 939 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж для выполнения работ в размере 50% от суммы договора.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя остаточный платеж в размере 50% от суммы договора.

В силу пункта 6.2.5. договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать, представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами или в тот же срок направить исполнителю обоснованный отказ в принятии выполненных исполнителем работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 6.2.6. договора в случае не подписания представленных документов или непредставления обоснованного отказа в указанный в пункте 6.2.5. договора срок, документы считаются согласованными, работы принятыми.

Как указывает предприниматель, им выполнены работы, предусмотренные договором. В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1 на сумму 4 939 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 06.06.2022 № 1 на сумму 4 939 000 рублей с доказательствами их направления обществу, однако подписанные экземпляры актов не возвращены.

Общество работы оплатило частично, задолженность составила 454 956 рублей 27 копеек.

25 августа 2023 года предприниматель в адрес общества направил досудебную претензию с требованием в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 454 956 рублей 27 копеек, которая вручена адресату 31.08.2023.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что им выявлены недостатки в выполненных работах, а именно замечания в части технического состояния и работоспособности автополива, о чем было сообщено исполнителю письмом N 07/08-001 от 07.08.2023 № 07/08-001 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В процессе повторного осмотра системы полива 15.08.2023 общество совместно с основным заказчиком (АО «ГК "ЕКС"») обнаружены новые существенные недостатки и дефекты, а именно прорыв магистрального трубопровода автополива д. 40 мм, о чем также сообщено истцу письмом от 16.08.2023 № 16/08-001.

24 августа 2023 года общество в письме № 24/08-001 сообщило предпринимателю, что по состоянию на 24.08.2023 автополив находится в нерабочем состоянии (приложен фотоматериал), действий по устранению недостатков не предпринято.

По результатам проведения досудебного исследования по заказу общества специалистом в заключении от 15.09.2023 № 09-93/2023-1 сделан вывод, что выполненные предпринимателем работы по устройству «Системы автоматического полива территории» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики"», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Нагорный тупик, не соответствует договору на их выполнение от 05.04.2022 № 72 и не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к такому виду работ.

В виду того, что предприниматель отказался от устранения недостатков, общество заключило с ООО «КДМ» договор от 15.09.2023, стоимость работ по устранению недостатков составила 4 847 500 рублей.

Ссылаясь на дополнительные расходы по устранению недостатков в выполненных предпринимателем работах, общество обратилось с требованием возмещения убытков.

Суды, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт выполнения работ предпринимателем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды незаконно и необоснованно частично удовлетворили встречный иск общества о взыскании убытков.

При рассмотрении встречного иска суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ по договору от 05.04.2022  № 72, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авангард Эксперт» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 16.07.2024 № 1607/24 фактический объем качественно выполненных предпринимателем работ, соответствующих договору подряда от 05.04.2022 № 72, а также требованиям норм и правил в данной области работ, составляет 21 012 кв. м, стоимость которых составляет 3 868 939 рублей 56 копеек. Системы автоматического полива, расположенные в зоне № 2, зоне № 3 и зоне № 4 находятся в исправном состоянии. Система автоматического полива, расположенная в зоне № 5, полностью демонтирована, соответственно, определить работоспособность системы автоматического полива в зоне № 5 не представляется технически возможным. Система автоматического полива, расположенная в зоне № 1, находится в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду того, что в подзоне зоны № 1 имеется недостаток в виде недостаточного давления напора воды в системе автоматического полива, наиболее вероятными причинами возникновения которого могут являться повреждение и порыв латерального трубопровода, либо возникновение засора латерального трубопровода. Определение стоимости устранения недостатков не представляется технически возможным ввиду того, что для уточнения объема поврежденных либо засоренных труб латерального трубопровода необходимо провести вскрышные работы.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив факт выявления обществом недостатков работ в период гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре, не устраненных предпринимателем по требованию общества, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление недостатков по причинам, не зависящим от предпринимателя, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу общества 2 015 500 рублей убытков.

Доводы предпринимателя о том, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, возникли в результате вмешательства третьих лиц и не надлежащей эксплуатации, были предметом рассмотрения судов и отклонены как документально неподтвержденные. До проведения работ по устранению дефектов в системе автополива, выполненной предпринимателем, и привлечения к проведению работ третьих лиц общество неоднократно уведомляло предпринимателя о выявленных дефектах и необходимости их устранения (письма от 07.08.2023 № 70/08-001, от 16.08.2023 № 16/08-001, от 24.08.2023 № 27/08-001). Предприниматель, имея гарантийные обязательства перед обществом, не обеспечил надлежащее участие своих представителей в проводимых заказчиком обследованиях и не предпринял мер по доказыванию того факта, что недостатки являются результатом нарушения процесса эксплуатации и отсутствием надлежащего технического обслуживания системы автополива. Апелляционный суд отметил, что если предприниматель был не согласен с выявленными недостатками после того, как ему сообщено об этом обществом, им могло бы быть инициировано проведение досудебной экспертизы (приглашения специалиста для проведения исследования) для определения причин выявленных недостатков по делу еще в 2023 году, сразу же после предъявления требования обществом, однако таких мер не предпринято. Ссылки на то, что у предпринимателя не имелось доступа к объекту подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Суд округа отмечает, что в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в выходе системы автополива из строя (аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС21-26560).

При таких обстоятельствах суды обосновано частично удовлетворили требования общества.

Довод предпринимателя о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Суды установили, что судебное экспертное заключение от 16.07.2024 № 1607/24  является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 16.07.2024 № 1607/24 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы апелляционный судом подлежит отклонению. В соответствии со статьей 86 Кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 Кодекса. Кроме того, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы предпринимателем не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что суды необоснованно снизили расходы по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики, пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 39 605 рублей.

Довод предпринимателя о допущенных судом процессуальных нарушениях судом первой инстанции при принятии встречного иска не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-36502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

                                               В.В. Аваряскин

                                                 А.В. Садовников