Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А39-559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-559/2020
город Саранск
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

к Администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 966750 руб. задолженности и 96675 руб. пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее – ООО "Инженерный центр", исполнитель, истец) обратилось в суд с иском к Администрации Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 966750 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальным контрактам №№ 15/327/15, 15/328/15, 15/329/15, 15/330/15, 15/331/15, 15/332/15, 15/332-А/15, 15/333/15, 15/333-А/15, 15/334/15, 15/335/15, 15/336/15 от 23.05.2016 работы, пени за просрочку их оплаты в размере 96675 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве и дополнении к нему заявленные исковые требования не признал, по основаниям в них изложенным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.05.2016 между сторонами спора заключено двенадцать муниципальных контрактов на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №№15/327/15, 15/328/15, 15/329/15, 15/330/15, 15/331/15, 15/332/15, 15/332-А/15, 15/333/15, 15/333-А/15, 15/334/15, 15/335/15, 15/336/15.

По условиям спорных контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями контрактов (пункт 1.1).

Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии поступления заказчику средств из республиканского бюджета (пункт 2.2 контрактов).

Согласно пункту 5.2 контрактов приемка работ проводится разово, по мере

100-процентного выполнения всего объема работ при отсутствии претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ путем подписания актов сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по контракту № 15/327/15 составила 99000 руб., по контракту № 15/328/15 – 91500 руб., № 15/329/15 – 96000 руб., № 15/330/15 – 99000 руб., № 15/331/15 – 90000 руб., № 15/332/15 – 99000 руб., № 15/332-А/15 – 41250 руб., № 15/333/15 – 99000 руб., № 15/333-А/15 – 71250 руб., №15/334/15 – 53250 руб., № 15/335/15 – 52500 руб., № 15/336/15 – 75000 руб.

В силу технических заданий к контрактам в состав работ входили: а) изготовление технического плана на бесхозяйные объекты; б) изготовление межевых планов на земельные участки, находящиеся под бесхозяйными объектами (в соответствии с действующим законодательством); в) постановка бесхозяйных объектов на кадастровый учет; г) установка границ охранных зон на бесхозяйные объекты (раздел 3 состав работ).

Результатом выполнения работ является постановка объектов недвижимости на государственный кадастровый учет и предоставление заказчику технической документации: кадастровый паспорт на бесхозяйный объект, кадастровый паспорт на земельный участок под бесхозным объектом (раздел 4 технических заданий).

В технических заданиях к контрактам указаны бесхозяйные объекты, в отношении которых необходимо было подготовить документацию: по контракту № 15/327/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 1730 м), по ул.Молодежная (протяженность 1000 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/328/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 350 м), по ул.Школьная (протяженность 890 м), по ул.Строителей (протяженность 380 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту №15/329/15 – водопроводная сеть в с Кочелаево по ул.Дружба (протяженность 1180 м), по ул.Комсомольская (протяженность 1380 м), Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/330/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 1040 м), по ул.Подгорная (протяженность 200 м) по ул.Центральная (протяженность 920 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/331/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 100 м), по ул.Колхозная (протяженность 610 м), по ул.Низовка (протяженность 780м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту №15/332/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 1460 м), по ул.Замокшанская (протяженность 1000 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/332-А/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 1027 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/333/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 1680 м), по ул.Замокшанская (протяженность 560 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/333-А/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 603 м), по ул Замокшанская (протяженность 113 м), по ул.Центральная (протяженность 527 м), по ул.Низовка (протяженность 204м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/334/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 380 м), по ул. Набережная (протяженность 1000 м), Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту № 15/335/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 1400 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ; по контракту №15/336/15 – водопроводная сеть в <...> (протяженность 200м), по ул.Кочелаевская (протяженность 1000 м) Кочелаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ.

Стороны без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания подписали акты об оказании услуг №№ 63-74 от 17.11.2016.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг по заключенным контрактам осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, а также учитывая правовую позиция, изложенную в решении суда от 30.01.2020 по делу № А39-12470/2019, а затем поддержанную судами апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением спорных муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ). В части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи, когда закупки могут осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определены в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, при заключении спорных муниципальных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг по каждому из муниципальных контрактов не превышала 100000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в совокупности контракты представляли собой единую сделку с учетом их общей цели, выполнения одного и того же вида работ (кадастровые работы для оформления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории одного муниципального образования), одновременного заключения (все двенадцать контрактов заключены в один день).

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о торгах, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и принимает решение об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23634 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 29.01.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23634 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина