Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А27-7876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7876/2025



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


11 июня 2025 г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 10 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей:

истца по доверенности от 25.03.2025 ФИО2 (диплом, паспорт),

ответчика по доверенности от 13.05.2025 ФИО3 (диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>)

о взыскании 7 310 565,07 руб. долга по договору № ЦПЗ-Р02-4485к от 03.04.2024, 3 868 046,41 руб. штрафа, 15 896,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2025 по 03.04.2025 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности; 3 143 837,76 руб. долга по договору № ЦПЗ-Р23-4493к от 04.04.2024, 1 571 918,88 руб. штрафа, 600 915,97 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.04.2024 по 03.04.2025 с последующим их начислением до момента фактической оплаты задолженности; 6 002 139,40 руб. долга по договору № ЦПЗ-Р15-4569 от 23.04.2024, 624 222,50 руб. неустойки за период с 21.12.2024 по 03.04.2025 с последующим её начислением до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга, неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № ЦПЗ-Р02-4485к от 03.04.2024 (далее – договор 4485), договора поставки № ЦПЗ-Р23-4493к от 04.04.2024 (далее – договор 4493) и договора поставки № ЦПЗ-Р15-4569 от 23.04.2024 (далее – договор 4569).

В отзыве на иск ответчик просил отказать во взыскании штрафов и неустойки, поскольку задержка оплаты связана с наступлением форс-мажорных обстоятельств, что исключает применение мер ответственности. В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера начисленных штрафов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если суд не согласится с доводами о наличии оснований для освобождения ответчика от их уплаты.

В возражениях на отзыв истец указал, что неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы, осуществляя предпринимательскую деятельность в зоне рискованного земледелия, ответчик должен был предвидеть возникновение подобного рода неблагоприятных обстоятельств; относительно довода о снижении неустойки в судебном заседании устно заявлено об отсутствии возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров истец поставил ответчику товар на сумму 7 736 092,82 руб. по договору 4485 за период с 16.04.2024 по 07.06.2024, на сумму 3 143 837,76 руб. по договору 4493 за период с 17.04.2024 по 09.05.2024 и на сумму 6 002 139,40 руб. по договору 4569 (поставка от 03.05.2024). Ответчик оплату полученного товара не произвел. Срок оплаты по договору 4485 – до 30.11.2024 (пункт 4.4. договора), по договору 4493 – до 30.11.2024 (пункт 3 спецификации № 2 от 04.04.2024 к договору), по договору 4569 – до 20.12.2024 (пункт 2 спецификации № 1 от 23.04.2024 к договору).

Дополнительными соглашениями от 03.04.2024 к договору 4485 и от 04.04.2024 к договору 4483 стороны согласовали, что сумма отсрочки оплаты поставленного товара является коммерческим кредитом для покупателя. На сумму отсрочки начисляются проценты в размере Ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются за период с даты поставки до даты оплаты товара.

Пунктами 6.5 договора 4485 и 6.2 договора 4493 установлено право поставщика требовать от покупателя уплаты штрафа за нарушение срока оплаты в размере 50% от стоимости отгруженного товара.

В пункте 5.2 договора 4569 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа и неустойки послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору 4485 на сумму 2 043 342 руб. (платежное поручение № 238 от 30.04.2025). Указанным платежом погашена задолженность по процентам по кредиту за период с 17.04.2024 по 31.03.2025 в сумме 1 617 814,25 руб. и основной долг в размере 425 527,75 руб.

С учетом произведенной оплаты истец уменьшил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В свою очередь поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Получение ответчиком товара и наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). Ответчик факт получения товара не оспорил.

С учетом оплат сумма основного долга по договору 4485 составила 7 310 565,07 руб., по договору 4493 – 3 143 837,76 руб., по договору 4569 – 6 002 139,40 руб.

По расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору 4485 составила 15 896,07 руб. за период с 01.04.2025 по 03.04.2025 (с учетом произведенной оплаты), по договору 4493 – 600 915,97 руб. за период с 17.04.2024 по 03.04.2025.

Истцом начислен штраф за нарушение срока оплаты в размере 3 868 046,41 руб. по договору 4485 и 1 571 918,88 руб. по договору 4493, начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору 4569 в сумме 624 222,50 руб. за период с 21.12.2024 по 03.04.2025.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам 4485 и 4493 и неустойки по договору 4569 до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом судом признаны арифметически неверными в части округления сумм до сотых и определения итоговой суммы процентов за весь период (по договору 4493), однако, допущенные истцом ошибки привели к уменьшению размера требований, предъявляемых к ответчику, в связи с чем, не нарушают прав последнего.

На дату вынесения решения размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору 4485 составил 363 856,88 руб., по договору 4493 – 747 169,03 руб.

Расчеты штрафов и неустойки судом признаны арифметически верными.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Понятие обстоятельств непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ события могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие признакам чрезвычайности, непредотвратимости и относительности, а также причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия - обильные осадки в виде дождя, приведшие к переувлажнению почвы на территории Кемеровской области в сентябре 2024 года.

Однако сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора. Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обильные осенние осадки в виде дождя не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, т.к. данные события являются обычным погодным явлением для климатической карты Сибири, то есть указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредвиденности.

Ссылка ответчика на Постановление Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 12.09.2024 № 99-пг «О введении на территории Кемеровской области – Кузбасса для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области – Кузбасса режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в агропромышленном комплексе» отклоняется судом. Данный документ является распорядительным актом исполнительного органа и, не смотря на используемую в документе терминологию, не свидетельствует о придании рассматриваемым событиям вышеназванных признаков форс-мажора.

При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии вины в действиях ответчика отклоняются.

В то же время, изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование возникшей просрочки исполнения обязательства учитываются судом при оценке соразмерности начисленных истцом сумм штрафа и неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценивая размер исчисленных штрафов по договорам 4485 и 4493 и неустойки по договору 4569, принимая во внимание их компенсационную функцию и восстановительный характер гражданско-правовой ответственности в целом, учитывая также совокупный экономический эффект для истца от применения процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки (штрафа), отсутствие в договорах условий об ответственности поставщика, а также частичное погашение задолженности ответчиком, суд пришел к выводу, что начисленные истцом штрафы и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению до однократного размера процентов по статье 395 ГК РФ за период со следующего дня после истечения срока на оплату до даты вынесения решения.

Таким образом, сумма штрафа по договору 4485 составит 979 920,22 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

7 736 092,82

01.11.2024

31.12.2024

61

0
-

21%

366

270 763,25

7 736 092,82

01.01.2025

30.04.2025

120

0
-

21%

365

534 108,33

7 310 565,07

01.05.2025

08.06.2025

39

425 527,75

30.04.2025

21%

365

164 037,06

7 310 565,07

09.06.2025

10.06.2025

2
0

-
20%

365

8 011,58

Итого:

222

425 527,75

20,99%

976 920,22

            Сумма штрафа по договору 4493 – 401 076,18 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

3 143 837,76

01.11.2024

31.12.2024

61

21%

366

110 034,32

3 143 837,76

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

287 596,56

3 143 837,76

09.06.2025

10.06.2025

2
20%

365

3 445,30

Итого:

222

20,99%

401 076,18

Сумма неустойки по договору 4569 составила 593 532,47 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

6 002 139,40

21.12.2024

31.12.2024

11

21%

366

37 882,36

6 002 139,40

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

549 072,42

6 002 139,40

09.06.2025

10.06.2025

2
20%

365

6 577,69

Итого:

172

20,99%

593 532,47

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, а также поскольку все существенные обстоятельства (срок исполнения обязательства по оплате, итоговый размер неустойки, последствия нарушения обязательства) и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

При этом эффективным способом защиты должника и достижения должного баланса интересов сторон является предоставление должнику права на кондикционный иск к кредитору, который может быть предъявлен, когда отпали основания для дальнейшего начисления неустойки и известен ее твердый размер.

Иск подлежит удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

В основе порядка распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины лежит основополагающее правило возмещения их за счет неправой стороны спора.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки истца возлагаются на ответчика. При этом сам отказ от иска как распорядительное действие является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение истцу судебных издержек при указанных обстоятельствах именно за счет ответчика не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановления № 1).

Отнесение на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением исковых требований, вытекает из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающего в такой ситуации возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Поскольку уменьшение размера исковых требований также, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска, следовательно, уменьшение размера исковых требований при добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, кроме того, 9 023 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с пересчетом процентов по кредиту и неустойки на дату вынесения решения.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, которая подлежит исправлению отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр передового земледелия» (ИНН <***>) 19 539 097,01 руб. (в том числе 16 456 542,23 руб. долга, 1 111 025,91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10.06.2025, 1 377 996,40 руб. штрафа, 593 532,47 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2025), проценты за пользование коммерческим кредитом на неоплаченный долг в сумме 10 454 402,83 руб. в размере ключевой ставки, установленной Банком России, увеличенной на 4% годовых, за каждый день просрочки с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,1% от неоплаченного долга в сумме 6 002 139,40 руб. за каждый день просрочки с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 476 809 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 11 110 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко