Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А47-19793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19793/2022
г. Оренбург
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800076282, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО3, Оренбургский район, п.9 января,

2. ФИО4, г. Оренбург

о взыскании

При участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 21 ноября 2023 года до 09 час. 15 мин.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 19.12.2022 обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 139 900 руб., неустойки в сумме 294 576 руб. за период с 01.07.2022 по 09.12.2022, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

До начала судебного заседания через экспедицию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании страхового возмещения в сумме 59 300 руб., неустойки в сумме 164 004 руб. за период с 01.07.2022 по 09.12.2022, по день фактического исполнения, начиная с 10.12.2022, расходов за составление рецензии в размере 5 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в уточненном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что страховое возмещение выплачено (представлено платежное поручение №42057 от 17.11.2023 на сумму 59 300 руб.), заявил ходатайство о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2022 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN MARCH, г/н А256К0156, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству DUCATI 1098 S, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован АО «АльфаСтрахование» (XXX № 0213007778).

09.06.2022г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения затрат на восстановление ТС, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.06.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.06.2022 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено заключение № 5992/133/02173/22, согласно которому повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 01.06.2022 (за исключением повреждений переднего колесного диска, переднего правого тормозного диска, заднего правого глушителя), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022, без учета износа составляет 393 400 руб., с учетом износа составляет 209 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.06.2022 уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022.

28.06.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022, в размере 209 400 руб., что подтверждается - платежным поручением №766052.

13.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 190 600 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 11.07.2022 № 2744, выплате неустойки в размере 22 872 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.09.2022 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 27.10.2022 № У-22-117770/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения диска переднего колеса, диска тормозного переднего правого, глушителя правого, зажима правого глушителя, радиатора системы охлаждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.06.2022. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.06.2022.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 27.10.2022 № У-22-117770/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022, без учета износа составляет 482 100 руб., с учетом износа составляет 260 100 руб.

По поручению истца ИП ФИО8 составлена рецензия от 17.07.2022 на экспертное заключение от 27.10.2022 № У-22-117770/3020-004, на основании которого истец требует доплату страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению рецензии - 5 000 руб. (акт №70 от 14.07.2023, квитанция к приходному ордеру).

Согласно решению финансового уполномоченного от 07.11.2022г. №У-22-117770/5010-011 взыскана доплата в размере 50 700 руб. (выплачена 11.11.2022).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2022, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженности страхового возмещения.

Не согласившись с размером перечисленной страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал относительно взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела о страховом событии, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьи лица позицию по делу в отзывах не отразили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия, подтвержден сведениями административного материала. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на дату ДТП также документально подтверждено страховым полисом.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу цедента, доказан материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 209 400 руб., что подтверждается - платежным поручением №766052. Согласно решению финансового уполномоченного от 07.11.2022г. №У-22-117770/5010-011 взыскана доплата в размере 50 700руб. (выплачена 11.11.2022).

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС DUCATI 1098S, регистрационный номер: <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.06.2022?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта DUCATI 1098S, регистрационный номер: <***> в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 01.06.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

3. В случае признаков конструктивной гибели транспортного DUCATI 1098S, регистрационный номер: <***> какова рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022, а также величина годных остатков транспортного средства DUCATI 1098S, регистрационный номер: <***>?

В заключении эксперта № 471979322 от 28.09.2023 определены и перечислены повреждения автомобиля DUCATI 1098S, регистрационный номер: <***> соответствующие обстоятельствам ДТП от 01.06.2022; установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 01.06.2022, с учетом износа согласно единой методике составляет 319 400 руб.

Истец после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования до суммы 59 300 руб. (с учетом частичной оплаты).

Сторонами возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда составлено квалифицированным экспертом, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного ДТП, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника и его права на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, достоверными.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №42057 от 17.11.2023 на сумму 59 300 руб., подтверждающее оплату оставшейся части страхового возмещения.

Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 01.06.2022, с учетом износа, составившая 319 400 руб. выплачена ответчиком в полном объеме (209 400 руб. +50 700руб.+ 59 300 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 59 300 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 164 004 руб. за период с 01.07.2022г. по 09.12.2022, и с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок в полном объеме, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В силу требований части 2 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, а значит у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки с 01.07.2022, истцом определено верно.

Расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 11.11.2022 проверен судом и признан арифметически верным ((319 400 руб.-209 400 руб.)*134д.*1%=147 400 руб.).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в полном объеме 17.11.2023, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности требования истца, суд признает необоснованными. Судом произведен перерасчет неустойки с 12.11.2022 по 17.11.2023 (день фактической оплаты долга), исходя из суммы долга 59 300 руб., 371 дней просрочки оплаты долга (59 300 руб.*371*1%=220 003 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 367 403 руб. (147 400 руб.+ 220 003 руб.), что не превышает предельной суммы в 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки до общей суммы страхового возмещения – до 319 400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением рецензии ИП ФИО8 на экспертное заключение от 27.10.2022 № У-22-117770/3020-004 в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены: договор №70 от 14.07.2023, акт №70 от 14.07.2023, квитанция к приходному ордеру №70 от 14.07.2023.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 5 000 руб. напрямую связаны со сбором доказательств в связи с предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением судебного экспертного заключения в сумме 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области за проведение экспертизы в рамках дела №А47-19793/2022 денежные средства в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 17.07.2023).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (договор и расписка от 15.12.2022).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов просил исходить из принципа разумности, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления, подготовке письменных пояснений, подготовке документов, в сумме 20 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, аналогичность указанных споров, и отсутствие временных затрат на изучение практики по указанным делам.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплатой суммы основного долга после предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 15.12.2022 на сумму 11 690 руб.) в сумме 11 534 руб. относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом произведена переплата государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 156 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 319 400 руб. неустойки, а также 11 534 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на составление рецензии, 25 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова