Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А47-2208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2208/2021
г. Оренбург
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва

к 1.администрации г. Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург

2.Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2, г.Оренбург

2.общество с ограниченной ответственностью «Агро56», г.Оренбург

3.Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г.Оренбург

о взыскании 30 567 руб.

в отсутствие сторон

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - УЖКХ администрации г.Оренбурга) о взыскании страхового возмещения в размере 30 567 руб. 00 коп. в порядке суброгации (с учетом принятых уточнений).

До начала судебного заседания от ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, связи с неполучением искового заявления, невозможности сформировать правовую позицию, а также заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В последующем, 01.09.2021 от ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае причина неявки представителя ответчика документально не обоснована, тем не менее неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора без его участия.

Согласно письменного отзыва на иск, ответчик УЖКХ администрации г.Оренбурга указал на ознакомление с исковым заявлением. В данном отзыве на иск ответчик выразил свою позицию относительно заявленных требований.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, принципа добросовестности и разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения иска по существу в судебном заседании не установлена, явка представителя УЖКХ администрации г.Оренбурга в заседание суда не была признана обязательной, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований.

Истец, ответчики и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

l2.08.2020 по ул. Пушкинская, д.31 в г. Оренбурге произошел наезд автомобиля Toyota Х797АХ56 под управлением ФИО2 на открытый люк, в результате чего автомобиль получил повреждения.

На момент происшествия автомобиль Toyota Х797АХ56 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № 5992W046/0006l6/20.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 30 567 руб.

Поскольку ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги организацией, ответственной за обслуживание указанного участка дороги, истцом заявлены исковые требования к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу убытки в сумме 30 567 руб. в порядке суброгации.

Поскольку на направленную в адрес Администрации г. Оренбурга претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответа не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация г. Оренбурга письменный отзыв на иск не представил, в предварительном судебном заседании представитель ответчика указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик УЖКХ администрации г.Оренбурга в письменном отзыве на иск указало, что на основании п. 2 распоряжения КУИ г. Оренбурга от 17.02.2005 № 291 «О передаче инженерных сетей» право оперативного управления на коллектор ливневой канализации по ул. Пушкинской, д. 31 закреплено за УЖКХ администрации г. Оренбурга. Однако, ответчик считает, что факт причинения вреда в результате бездействия УЖКХ администрации г. Оренбурга не установлен, коллектор ливневой канализации не был закрыт какими-либо снижающими обзор объектами, в связи с чем, водитель транспортного средства была в состоянии обнаружить препятствие при соблюдении Правил дорожного движения.

Третье лицо Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в письменном отзыве на иск указало что на момент ДТП объект ливневой канализации, расположенный по адресу: <...>, находился в оперативном управлении УЖКХ администрации г.Оренбурга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 2 п. 4.16.1 раздела 4 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 «Об утверждении Правил благоустройства территорий муниципального образования «город Оренбург» владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 17.02.2005 г. № 291 коллекторы ливневой канализации города Оренбурга закреплены на праве оперативного управления за Управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об УЖКХ администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187, УЖКХ администрации г. Оренбурга владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020, акта о выявленных недостатках дороги № 4358 от 13.08.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Х797АХ56, двигалась по ул. Пушкинской г. Оренбурга, допустила наезд на открытый люк, где отсутствовала крышка смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт осмотра АМТС № 5992/046/03018/20 001 от 20.08.2020, акт осмотра от 31.08.2020 № 560/3108-20, заключение к акту осмотра, направление на ремонт, заказ –наряд от 22.09.2020, счет на оплату от 22.09.2020, акт выполненных работ от 22.09.2020, согласно которым стоимость ремонта составила 30 567 руб.

Платежным поручением № 85077 от 12.10.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «АСТ-Моторс» страховое возмещение за ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», акта о выявленных недостатках дороги, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2020 зафиксировано наличие открытого люка.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Toyota Х797АХ56, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорог.

На основании п. 2 распоряжения КУИ г. Оренбурга от 17.02.2005 № 291 «О передаче инженерных сетей» право оперативного управления на коллектор ливневой канализации по ул. Пушкинской, д. 31 закреплено за Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена в данном конкретном случае на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком УЖКХ администрации г.Оренбурга не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 12.08.2020, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга 30 567 руб. ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Оренбурга судом отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на УЖКХ администрации г.Оренбурга в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 30 567 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Оренбурга отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова